Danıştay 2. Daire E.2021/17836 K.2021/2959

Temyiz edenin iddiaları

Davalı idare tarafından; dava konusu işlem tesis edilirken 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Temel ilkeler" başlıklı 3. maddesinde belirtilen "kariyer" ve "liyakat" ilkeleri gözetilerek hareket edildiği, aynı Kanun'un 76. maddesinde, memurları bulundukları kadrodan başka bir kadroya atama noktasında idarelere takdir yetkisinin tanındığı, idarenin takdir yetkisini kaldıracak nitelikte yargı kararı verilmeyeceği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde bulunan Genel Sekreter Yardımcılığı görevini 07/11/2016 tarihinden beri asaleten yürüten davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca kurum nezdinde münhal bulunan 1. dereceli Şube Müdürlüğü kadrosuna müktesebi olan 1. derecenin 4. kademesinde atamasının yapılmasına ilişkin 20/06/2019 günlü, 9623 sayılı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı … Başkanlığı işleminin tesis edilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde, her dava dosyası için görüşmelere katılan Başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanılacağı hükmüne yer verilmiş; aynı Kanunun 31. maddesinde, elektronik işlemlerle ile ilgili olarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göndermede bulunulmuş.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447. maddesinin 2. fıkrasına da "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmü getirilmiştir.

Anılan Kanun hükmünün göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Elektronik İşlemler" başlıklı 445. maddesinde, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin (UYAP), adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemi olduğu, dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hallerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı; bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgelerin güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabileceği ve gönderilebileceği; güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgelerin ayrıca fiziki olarak gönderilmeyeceği, belge örneği aranmayacağı kuralları yer almıştır.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. maddesinin 1. fıkrasına göre de, güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı hukuki sonucu doğurmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince karara bağlandığı 30/03/2021 günlü toplantıda düzenlenen görüşme tutanağının, Başkan … ve Üye … tarafından ıslak imza ile -ve de elektronik ortamda- imzalandığı; Üye …'nın ise tutanakta, ıslak imzasının bulunmadığı gibi elektronik ortamda da söz konusu tutanağı imzalamadığı; bununla birlikte aynı durumun kararda da mevcut olduğu; diğer taraftan Mahkemece, görüşme tutanağı ve kararda Üye … hakkında "Vefat nedeniyle imza edemedi" şeklinde kaşe vurulmak suretiyle durumun tespit edildiği görülmüştür.

Bu durumda; 2577 sayılı Kanunun 23. maddesinin ve 5070 sayılı Kanunun 5. maddesiyle birlikte değerlendirilmesinden; görüşme tutanağı ve Mahkeme kararının ıslak imza veya elektronik imza ile imzalanmış olması gerektiğinden; 30/03/2021 günlü toplantıya katılarak oy kullanan Üye … (müteveffa)'nın, görüşme tutanağını ıslak imza veya elektronik imza ile imzalamamış olması nedeniyle temyize konu kararda usul kurallarına uygunluk görülmemiştir.