Danıştay 2. Daire E.2021/17994 K.2023/3837

Dava Konusu İstem

… Emniyet Müdürlüğü Havalimanı Protokol Ekipler Şube Müdürlüğünde görevli iken hakkında meslekten çıkarma cezası verilen davacı tarafından, hakkında açılan ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düştüğü, idarenin memuruna yüklediği suçu ispat edemediği, davalı idareye isnat ve iftiralara karşı korunma hakkı çerçevesinde işlem yapması için birden çok kez başvurduğu, davalı idarece herhangi bir işlem yapılmadığı, bu durumun bir hizmet kusuru oluşturduğu ileri sürülerek, davalı idarece 5.000.000,00 TL (Beş MilyonTürk Lirası) maddi ve 5.000.000.00 TL (Beş Milyon Türk Lirası) manevi toplamda 10.000.000.00 TL (On Milyon Türk Lirası) manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dilekçesinde, idari davaların, Danıştay, İdare Mahkemesi ve Vergi Mahkemesine hitaben yazılmış dilekçe ile açılabileceği, dava dilekçesinin ise.

Bölge İdare Mahkemesi'ne hitaben yazıldığı, yine, dava dilekçesinde dava konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin açık ve anlaşılır bir şekilde ortaya konulması gerektiği ve İdari Yargı merciilerinden; ancak idarece tesis edilmiş olan idari işlemin iptalini ve/veya işlem eylem nedeniyle uğranılan zararın talep edilebileceği halde, davacı tarafından dava konusu edilmek istenilen olay veya vakıaların anlam bütünlüğü olmadan tamamlanmamış cümlelerle anlatılmaya çalışıldığından dava konusunun ve delillerin tam olarak anlaşılamadığı gibi, dava dilekçesinde, davalı idarece tesis edilen işlem var ise, işlemin tarih,

sayı ve tebliğ tarihinin gösterilmediği ve/ veya tazminat talebine ilişkin olarak davalı idareye herhangi bir başvurunun yapılıp yapılmadığının belirtilmemesinin yanı sıra, tazminat taleplerinin dayanağı ve buna ilişkin bilgi ve belgelere dava dilekçesinde yer verilmediği ve buna ilişkin belgelerin dava dilekçesine eklenmediği ve 5.000.000,00 TL (beş milyon Türk Lirası) maddi ve 5.000.000.00 TL (beş milyon Türk Lirası) manevi toplamda 10.000.000.00 TL (on milyon Türk Lirası) maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verilmesinin istenildiği görüldüğünden,

2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine hükmedilmiştir.

Davacı tarafından, 06/02/2020 tarihinde dava dilekçesinin yenilenmesi suretiyle yeniden dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, ilk dava dilekçesinde olduğu gibi, dava konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin açık ve anlaşılır bir şekilde ortaya konulması gerektiği ve İdari Yargı merciilerinden;

ancak idarece tesis edilmiş olan idari işlemin iptalini ve/veya işlem eylem nedeniyle uğranılan zararın talep edilebileceği halde, davacı tarafından dava konusu edilmek istenilen olay veya vakıaların anlam bütünlüğü olmadan tamamlanmamış cümlelerle anlatılmaya çalışıldığından dava konusunun ve delillerin tam olarak anlaşılamadığı gibi, dava dilekçesinde, davalı idarece tesis edilen işlem var ise, işlemin tarih, sayı ve tebliğ tarihinin gösterilmediği ve/ veya tazminat talebine ilişkin olarak davalı idareye herhangi bir başvurunun yapılıp yapılmadığının belirtilmemesinin yanı sıra,

tazminat taleplerinin dayanağı ve buna ilişkin bilgi ve belgelere dava dilekçesinde yer verilmediği ve buna ilişkin belgelerin dava dilekçesine eklenmediği ve 5.000.000,00 TL (beş milyon Türk Lirası) maddi ve 5.000.000.00 TL (beş milyon Türk Lirası) manevi toplamda 10.000.000.00 TL (on milyon Türk Lirası) tazminat ödenmesine karar verilmesinin istenildiğinin anlaşılmış olup, bu durumda, dilekçe ret kararı sonrasında yenilenen dava dilekçesinde de istemin açık ve anlaşılır şekilde ifade edilmediği,

dava konusu edilen işlem/ işlemlerin tarih ve sayısı ve tebliğ tarihleri de belirtilmek suretiyle iptali istemine yer verilmediği ve idari işlem tesisi mahiyetinde yargı kararı verilmesi talebinde bulunulduğu, dolayısıyla da aynı yanlışlıkların tekrar edildiğinin görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; açılan dava sırasında idareye dilekçe ile başvurarak mesleğe iadesi dahil, silah, rozet ve tüm özlük haklarının iadesini talep ettiği, EGM İkmal Bak.Da.Bşk.'nın … gün ve … sayılı yazıları ile silahın iade edilmeyeceği, ihraç tarihindeki fiyatı ile parasının ödeneceği , ancak 20 yıla ulaşan bir sürede bu silahın değerine o tarihten bu güne kadar geçen süredeki faizin işletilmeyeceği, … gün ve … sayılı EGM.

Personel Daire.Bşk.yazısı ile idari yönden bir karar alması gerektiği, ancak idare mahkemelerine ayrı ayrı davalar açılmasına rağmen yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle hak kayıpları olduğu ,bu kayıpların telafisini talep ettiği halde dayanaksız gerekçelerle taleplerinin reddedildiği, her ne kadar idari yargılamada bazı kurallar varsa da bu kuralların savunma hakkının kullanılabilmesi için esnetilmesi gerektiği, mahkemeye evrak sunumunda da maddi hatalar yapılabileceği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.