Danıştay 2. Daire E.2021/1822 K.2024/1929

Dava Konusu İstem

Dava; İzmir Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, "Denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması gerekmekte ise de, yükselebileceği kadronun son kademesinde olması nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi uyarınca brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; soruşturma raporu, eki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, davacının İzmir Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde şube müdürü olarak 14/08/2012-20/12/2013 tarihleri arasında görev yaptığı,

bu dönemde Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Büro Amirliği Teknik Adli Takip kısmında görevli aidiyetli personelin yanında iş yoğunluğu nedeniyle yardım ve eğitim amacıyla görev yapmaya başlayan aidiyet numarası olmayan personelin makul süreleri aşacak şekilde aidiyetsiz olarak görev yaptıkları ve yine bu dönemde aidiyet numarası olan polis memurları F.B.,T.Y. ve O.Y'nin izinli oldukları dönemlerde bu kişilere ait aidiyet numaraları ismi tespit edilemeyen personel tarafından kullanılarak KDM programına değişik tarihlerde çok sayıda giriş yapılarak dinleme yapıldığı,

eylem tarihlerinin 18/08/2012-11/12/2013 tarihleri arasında olduğu sabit olup, bir suç nedeniyle yapılan kanuni dinleme faaliyetinin Ceza Muhakemesi Kanunu'nda ve ilgili Yönetmelikte belirtilen usullere ve gizlilik kurallarına tam uyularak sadece aidiyet numarası olan personel tarafından yerine getirebileceğinin anlaşılması karşısında, davacının polis memurlarının Teknik Adli Takip Kısmında makul eğitim süreci haricinde uzun sürelerle aidiyetsiz olarak görev yapmalarına ve aidiyetli personelin şifrelerini kullanmalarına göz yumarak Teknik Adli Takip kısmında faaliyetleri yeterince koordine edemediği,

sonuçta usulsüz iş ve işlemlere olanak sağladığı ve Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde şube müdürü sıfatıyla usulsüz yapılan dinleme faaliyetlerinden sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davacının denetim görevini yerine getirmemek fiili nedeniyle disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; hakkındaki iddiaların dayandığı delillerin kendisine bildirilmediği, soruşturmaya ilişkin tüm evrakların ücretsiz ve onaylı suretlerinin soruşturulan kişiye verilmemesinin adil yargılanma hakkına aykırı olduğu, aidiyet numarası talep edilmesine rağmen işlemlerin uzun sürdüğü, istihbarat faaliyetlerinin sekteye uğramaması için aidiyet numarası olmayan kişiler tarafından dinleme yapıldığı, kendisine asıl işlemi yapan personelden daha ağır ceza verildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.