Danıştay 2. Daire E.2021/18542 K.2022/952

Dava Konusu İstem

Dava; (mülga) Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Metroloji ve Standardizasyon Genel Müdürlüğü emrinde daire başkanı olarak görev yapan davacının, aynı genel müdürlük emrine araştırmacı unvanıyla atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle özlük haklarında aylık ve diğer ödemeler nedeniyle oluşan eksilmelerin hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek-18. maddesinin (c) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan, daire başkanlığı kadrosunda üç yıldan az görev yapmış olanların araştırmacı kadro veya pozisyonuna atanacağını düzenleyen hüküm karşısında, davacının, daire başkanlığında geçen hizmet süresinin toplamda 2 yıl 10 ay olduğu; idarenin takdir yetkisi kapsamında araştırmacı görevine atandığı; davalı idarenin kamu hizmetini etkin ve verimli yürütmek amacıyla hizmet ihtiyacına istinaden 657 sayılı Kanun'un 76. ve 68. maddeleri ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla.

657 sayılı Kanun'un 72. ve 76. maddelerinde atama yapma ve görevden alma konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, idarenin kanunen sahip olduğu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında sübjektif (öznel) nedenlerle kullanıldığına dair dosyada bir belge de bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davacının geçmiş hizmetleri, yürütülen hizmetin niteliği ile önem ve özelliği, davacının yaklaşık 27 yıllık meslek hayatında daire başkanlığı görevini 3 yıl süreyle asaleten yerine getirdiği,

bu göreve sınav, eleme gibi bir yöntemle gelmediği hususları dikkate alındığında, davacının daire başkanlığı görevinden alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek-18. maddesinin, idarelere görevden alma konusunda takdir hakkı vermediği ve görevden alınmaya yasal bir dayanak oluşturmadığı, yalnızca maddede sayılan görevlerden alınan kamu yöneticilerinin atanabileceği kadroları belirlediği ve özlük haklarını düzenlediği;

başka bir ifadeyle, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek-18. maddesi, yalnızca maddede sayılan görevlerden alınan kamu yöneticilerinin atanabileceği kadroları belirlediğinden ve özlük haklarını düzenlediğinden, görevden alınan davacının atanacağı yer konusunda idarenin bir takdir yetkisinden söz edilemeyeceği, bu konuda idarenin bağlı yetki içerisinde olduğu hususunda kuşku bulunmadığı;

davacının Daire Başkanlığı görevinden alınmasının hukuka uygun bulunması karşısında, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek-18. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin 3. alt bendi uyarınca, ek göstergesi 3600 olarak tespit edilen yönetici kadrosunda bulunan davacının, bu görevden alındıktan sonra araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin işlemde de hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 15/12/2020 günlü, E:2019/558, K:2020/3501 sayılı kararıyla; anılan kararın bozulmasına karar verlimiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına aynen uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesi uyarınca, kamu görevlilerinin, görevlerini ve görev yerlerini değiştirme konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, bu takdir yetkisinin ise mutlak ve sınırsız bir yetki olmadığı, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılması gerektiği ve bu yönüyle de yargı denetimine tabi olduğu; davacının, daire başkanı olarak görev yaptığı döneme ilişkin olarak görevinden alınmasını gerektirecek, görevinde yetersiz ve verimsiz olduğuna ilişkin bir tespitin ve hukuken geçerli somut bilgi ve belgenin bulunmadığı;

davalı idarece ileri sürülen sebeplerin, bu haliyle dava konusu atama işlemine dayanak teşkil edemeyeceği sonucuna varıldığından, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.