Danıştay 2. Daire E.2021/18572 K.2022/914

Dava Konusu İstem

Dava; 1. sınıf emniyet müdürü olan davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü … olarak görev yaptığı dönemde denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/A-3 uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına, suçun niteliği, işleniş biçimi ve mesleğin özelliği dikkate alındığında hakkında aynı Tüzüğün 15. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereği "Brüt Aylığının 1/2 oranında kesilmesine" ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine hükmedilmiş olup, anılan ret kararı Danıştay Beşinci Dairesinin 16/04/2018 günlü, E:2016/7760 K:2018/13462 sayılı kararıyla bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen. Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Emniyet Genel Müdürlüğü Koruma Daire Başkanlığı görevi esnasında harcama yetkilisi olan davacının, temin edilmesinden sorumlu olduğu deniz botlarının alım işlemlerinde ve alım sonrası garanti süresi içinde eksikliklerin tespiti ve tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için gerekli gözetimi yapmayarak "denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediği iddialarıyla hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde ceza verilebilmesi için gerekli iki yıllık zaman aşımı süresi geçirildikten sonra davacının "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması yönünde tesis olunan ancak davacının yükselebileceği kadronun son kademesinde

bulunduğundan bahisle 657 sayılı Yasa'nın 125/5 maddesi gereğince 1/2 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılması şeklinde uygulanan işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca çıkarılan Türk Silahlı Kuvvetleri, Millî İstihbarat Teşkilatı ve Emniyet Genel Müdürlüğü Taşınır Mal Yönetmeliği uyarınca davacının sorumluluğu olduğu, ihale sürecinde ve sonrasında denetim ve kontrol görevini yerine getirmediği, disiplin suçunun sübuta erdiği ileri sürülerek, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

Dava, 1. sınıf emniyet müdürü olan davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü … olarak görev yaptığı dönemde denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/A-3 uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Emniyet Genel Müdürlüğü … olarak görev yaptığı dönemde,. Sanayi Ticaret A.Ş.

Firmasından alımı yapılarak 16/12/2012 tarihinde Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğü Deniz Liman Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmak üzere teslim edilen 7-8 metre HDPE cinsi Deniz Hizmet Botunun ve diğer illere gönderilen deniz botlarının, Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından gerçekleştirilen kabule davacı tarafından verilen onay sonrasında, zamanla söz konusu botların arıza vermesiyle ve diğer İl Emniyet Müdürlüklerinden gelen benzer yöndeki şikayetler üzerine başlatılan soruşturma neticesinde hazırlanan … günlü, … sayılı Disiplin Soruşturma Raporunda.

2012 yılında. Sanayi A.Ş. firmasından alımı yapılarak 16/12/2012 tarihinde Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğü Deniz Limanı Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmak üzere teslim edilen botlar ile ilgili eksiklikler ve arızaların tespit edilmesi üzerine yapılan araştırmalar sonrası Muayene ve Kabul Komisyonunda görev alanlar ve komisyon tarafından yapılan kabule onay veren davacı hakkında disiplin soruşturmasının başlatıldığı,

disiplin soruşturması neticesinde, harcama yetkilisi olan davacının, temin edilmesinden sorumlu olduğu deniz botlarının alım işlemlerinde ve alım sonrası garanti süresi içinde eksikliklerin tespiti ve tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için gerekli gözetimi yapmayarak "Denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca "4 Ay Kısa Süreli Durdurma Cezası" ile cezalandırılmasına,

suçun niteliği, işleniş biçimi ve mesleğin özelliği dikkate alındığında hakkında aynı Tüzüğün 15. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereği "Brüt Aylığının 1/2 oranında kesilmesine" karar verilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde disiplin cezasına konu fiilin gerçekleşmesinden itibaren nihayet iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş ise de; söz konusu deniz botlarındak eksiklik ve şartnameye aykırılıkların ancak kullanım ile ortaya çıkacağının açık olduğu, bu durumda ise zamanaşımı süresinin başlangıcının, ihale konusu eşyanın ayıbının ortaya çıkarıldığı tarih olduğunun kabulü gerekeceği, olayda zamanaşımından söz edilemeyeceği, bu sebeple davanın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddi yolunda verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.