Danıştay 2. Daire E.2021/18689 K.2022/1300

Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, Sağlık Bakanlığı … Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken Sağlık Uzmanı olarak atanmasına ilişkin … tarih ve …sayılı davalı idare işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların yasal faizi ile tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Sağlık Bakanlığı. Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 18. maddesi uyarınca.

Genel Müdürlüğü emrine Sağlık Uzmanı olarak atanması üzerine bu işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı; üst düzey kamu yöneticilerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan,

bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen kişiler ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları hususu göz önünde bulundurulduğunda ve 657 sayılı Kanun'un 72. ve 76. maddelerinde atama yapma ve görevden alma konusunda idareye daha geniş takdir yetkisi tanındığı da birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : …Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının 31/12/1985 tarihinde Yozgat Sağlık Müdürlüğünde memur olarak atanarak göreve başladıktan sonra 31/07/1987 tarihinde aynı yerde atandığı tekniker kadrosunda görevine devam ettiği, daha sonra 06/02/1995 tarihinde Kütahya Devlet Hastanesinde inşaat teknikeri olarak atanarak burada görevini sürdürdüğü, ardından 26/11/1998 tarihinde Kütahya Vakıflar Bölge Müdürlüğünde inşaat mühendisi kadrosuna atandığı, burada 04/01/1999 tarihinde şube müdürlüğü görevine atanarak bu görevi 28/08/2008 tarihine kadar sürdürdüğü, 28/08/2008 tarihinde aynı yerde inşaat mühendisi kadrosuna atandığı,

bu görevden sonra 07/01/2010 tarihinde Sağlık Bakanlığı İnşaat ve Onarım Daire Başkanlığında mühendisliğe atandığı, 07/09/2010 tarihinde de Sağlık Bakanlığında Daire Başkanı kadrosuna atandığı, ardından 03/11/2011 tarihinde 663 sayılı KHK gereğince Daire Başkanlığından alınarak Sağlık Bakanlığında Bakanlık Müşaviri (şahsa bağlı) olarak atandığı, ancak çok kısa bir süre sonra 22/11/2011 tarihinde aynı Bakanlıkta Daire Başkanı kadrosuna atandığı, bu görevden sonra 07/12/2011 tarihinde davalı idareden ayrılarak Milli Eğitim Bakanlığı bünyesine geçtiği, Milli Eğitim Bakanlığında 07/12/2011 tarihinde.

Grup Başkanı olarak atandığı, 14/03/2014 tarihinde anılan Grup Başkanlığı görevinde şahsa bağlı olarak görevlendirildiği, 22/04/2014 tarihinde aynı Bakanlıkta. Genel Müdürlüğünde Daire Başkan Vekili olarak görevlendirildiği, 29/06/2014 tarihinde bu görevlendirilmesi sona erdirilerek 30/06/2014 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığında.

Başkanlığında Daire Başkanı olarak atandığı, daha sonra 15/08/2016 tarihinde Sağlık Bakanlığında Daire Başkanı olarak atandığı ve 23/02/2018 tarihli dava konusu işlem ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi ve 375 sayılı KHK'nın ek 18. maddesi gereğince Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğüne sağlık uzmanı (şahsa bağlı) olarak atanması üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; olayda, davacının, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde sırasıyla alt görevlerde belli süreyle tecrübe elde ettikten sonra Daire Başkanlığı görevine atanmış bulunması,

görev süresi içerisinde başarısız ya da yetersiz olduğunu veya Daire Başkanlığı görevini mevzuat çerçevesinde yapamadığını gösterecek nitelikte herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmamış olması karşısında, somut bir sebep gösterilmeden, salt takdir yetkisine dayanılarak, Daire Başkanlığı görevinden alınarak sağlık uzmanı (ş) olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne,.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu hadisede, Bakanlık. Genel Mudürlüğünde. Daire Başkanı olarak görev yapmakta olan dâvâcının, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile naklen tayin hususunda idareye tanınan takdir hak ve yetkisi çerçevesinde, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18. maddesine göre aynı birim sağlık uzmanı kadrosuna dava konusu işlem ile naklen tayin edildiği;

kamu kurum ve kuruluşlarında görev alan üst düzey kamu görevlilerinin, plan ve politikaları belirleyen ya da plan ve politikalar doğrultusunda uygulamayı yapan veya uygulamaya yardımcı olan görevliler olduğu nazara alınmak suretiyle, 657 sayılı Kanun'un 68/B maddesi hükmü ile değerlendirildiğinde ise, yönetici konumundaki kamu görevlilerinin naklen atamaları hususunda idarenin sahip olduğu takdir yetkisinin daha geniş olacağı ve takdir hakkının kullanılmasına ilişkin ölçütlerden kamu yararı ve hizmet gereklerinin kriterleri hususunda idareye serbest bir alan bırakacağı doktrinde kabul görmekte ve yüksek yargı kararlarında yer almakta olduğu;

dava konusu işlemin, davacının görevinin önem ve özelliğine göre hizmetin daha etkin ve verimli yürütülmesini sağlamak amacıyla hizmet gerekleri ve kamu menfaati gözetilerek te'sis edildiği ve hukuka aykırı bir yönünün bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.