Danıştay 2. Daire E.2021/18743 K.2022/1214

Dava Konusu İstem

Dava; ... Genel Müdürlüğünde Ar-Ge Planlama ve Dış İlişkiler Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, istihdam fazlası personel olarak belirlenmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onikinci Dairesince verilen 10/07/2019 günlü, E:2019/1212, K:2019/5623 sayılı bozma kararına müteakip yargı kararının uygulanması amacıyla, kurumun yeniden yapılanma sürecinde görev yaptığı daire başkanlığının kapatılması nedeniyle müfettiş kadrosuna atanmasına ilişkin 13/12/2019 günlü, 26-938 sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla. TEDAŞ Genel Müdürlüğünde Ar-Ge Planlama ve Dış İlişkiler Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, istihdam fazlası personel olarak belirlenmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, anılan işlemin yürütülmesinin durdurulması yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… sayılı kararın uygulanmasını teminen, bu defa kurumun yeniden yapılanma sürecinde görev yaptığı daire başkanlığının kapatılması nedeniyle Genel Müdürlük Müşaviri olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı kararın tesis edildiği, anılan işleme karşı açılan davada. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun.

Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, … sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine anılan yargı kararı gereğince davacının … günlü, … sayılı Olur'la daire başkanı olarak atandığı, bunun yanında davacının müfettiş kadrosuna atandığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının ödendiği görülmekle, işbu davanın konusu kalmadığından,

uyuşmazlıkla ilgili olarak karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı 290,70 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040.-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; İdare Mahkemesince davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi üzerine başvurulan istinaf yolunda taleplerinin gerekçesiz olarak reddedilmiş olması nedeniyle temyize konu kararın bozulması gerektiği; işbu davanın davacı tarafından bizzat açıldığı, dava dosyasında herhangi bir beyanı bulunmayan davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından; davayı bizzat açtıktan sonra davanın ilerleyen aşamasında vekil tayin ettiği; davacı vekilinin 15/10/2020 günlü dilekçesi ile davanın konusunun kalmadığı beyanında bulunulduğu, bunun üzerine Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, davacı vekilinin dava dosyasında herhangi bir beyanının bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı; Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5. maddesinin, davanın hangi aşamasında olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukatın, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı yolundaki hükmü nedeniyle davacı vekilinin vekalet ücretine hak kazandığı yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 24/11/2020 günlü, 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, bu Tarifede yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücreti karşılığı olduğu; 3. maddesinde ise, avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı kuralı getirilmiştir.

Uyuşmazlıkta; davanın, davacı asil tarafından açıldığı ve davalı idarenin savunma dilekçesine bizzat davacı tarafından cevap verildiği, keza, 03/09/2020 günlü dilekçeyle ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı nedeniyle dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı yolunda beyanda bulunulduğu, yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararın davacı asile tebliğ edildiği, dosyanın tekemmülünün sağlanmasının ardından avukat tarafından dava dosyasına 14/10/2020 ve 15/10/2020 havale tarihli, davanın konusuz kaldığına dair beyan ile eki vekaletnameyi içeren dilekçeler sunulduğu, ancak dosyanın esasını etkileyebilecek yahut davacı lehine bir hak doğurabilecek bilgi veya belgenin dava dosyasına sunulmadığı, vekilin dava aşamalarında herhangi bir katkısının olmadığı görülmüş olup;

davaya katkısı bulunmayan avukat lehine anılan Tarife uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan ''ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040.-TL vekalet ücretinin" ibaresi çıkarılmak suretiyle, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:... sayılı karar hukuk ve usule uygun olduğundan, aynen onanması gerektiği oyu ile düzeltilerek onama yönünden Daire kararına katılmıyoruz.