Danıştay 2. Daire E.2021/18558 K.2023/457

Dava Konusu İstem

Dava; davacı tarafından, gezici piliç ve köfte satışı yapmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle 26/08/2019 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü ve E… sayılı Sincan Belediye Başkanlığı işleminin iptali ile söz konusu işlem nedeniyle uğranılan 1.440.000-TL maddi zarar ile 10.000-TL manevi zararın 26/082019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının başvurusunun ilgili mevzuat ve ilgili kriterler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, herhangi bir inceleme-araştırma ve denetim yapılmadan gezici piliç ve köfte satışına ilişkin iş kolunun sadece turizm bölgelerinde ve yerleşik esnafın bulunmadığı alanlarda yapılabileceği şeklinde bir sınırlama yapılarak, soyut ifadelerle ve gerekçesiz olarak reddedilmiş olduğu, davalı idarenin ileri sürdüğü gerekçelerin somut tespitler içermediği,

bu yaklaşımın, anılan faaliyetin Sincan ilçesi sınırlarında hiçbir zaman yapılamayacağı ve çalışma hakkının ihlali sonucunu doğuracağı hususları dikkate alındığında, davacının gezici piliç ve köfte satışına ilişkin ruhsat verilmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği, diğer taraftan, bu kararın davacıya doğrudan ruhsat verilmesi anlamına gelmediği,

davalı idarece mevzuatın öngördüğü usuller izlenerek ve ilgili Yönetmelik hükmünde öngörülen şartların sağlanıp sağlanmadığı incelenip başvuru değerlendirildikten ve gerekirse trafik, sağlık ve zabıta birimlerince araç ve yaya trafiği dikkate alınarak seyyar köfte aracı ile satış yapılmasında sakınca bulunan ve/veya bulunmayan satış yapılabilecek yerler belirlenmek suretiyle davacının başvurusu hakkında bir işlem tesis edilmesi gerektiği, öte yandan,

davacı tarafından her ne kadar işlem nedeniyle maddi ve manevi zarara uğranıldığı iddia edilerek tazminat talep edilmiş ise de Mahkeme kararı doğrultusunda davacının başvurusunun incelenip gerekli değerlendirmelerin yapılıp bir karar verilmesi gerektiğinden, davalı idare tarafından tesis edilecek işlem doğrultusunda davacının tazminat talepleri hakkında bir karar verilebileceği, tazminat talepleri hakkında bu aşamada karar verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının maddi ve manevi tazminat talebi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurularının kesin olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin iptal edilmesine ve davalı idarenin hizmet kusuru işlediğinin belirlenmesine rağmen tazminat istemi hakkında karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararında mevzuatta yer almayan trafik, sağlık ve zabıta birimlerinden de rapor alınması gerektiği yönünde ifadelerin yer aldığı bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, davacı ve davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince kesin olarak istinaf başvurularının reddine karar verilmiş ise de anılan karar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (d) fıkrası uyarınca temyize tabi olduğundan, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:… sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.