Danıştay 2. Daire E.2021/19173 K.2023/530

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla. Elazığ ili, Baskil ilçesi, ...

Köyünde bulunan Hazineye ait 11.000 m² yüzölçümlü taşınmazın 10 m²'sinin, 12/07/2006-11/07/2011 tarihleri arasında davacı tarafından verici direği yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 25.100,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 13/07/2011 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin, 20/07/2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 01/08/2011 tarihinde söz konusu ecrimisil ihbarnamesine itiraz edilmesi sonrasında davalı idarece itiraza cevap verilmemesi (düzeltme ihbarnamesinin düzenlenmediği) suretiyle zımnen reddedilmesi üzerine, mevzuatta belirtilen süre içerisinde ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle dava açılmadığı,

böylelikle söz konusu amme alacağının kesinleştiği görülmekte olup, davacı tarafından kesinleşen söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla tanzim olunan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan iş bu davada ileri sürülen itirazların da 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında bulunmaması karşısında, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacının temyiz istemi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 22/03/2018 günlü, E:2016/5692, K:2018/1200 sayılı kararıyla; ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı dava açılmamış olmasının, davacının ecrimisil borcunu kabul ettiği anlamına gelmeyeceği gibi 13/07/2012 tarihli ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazında da borca itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında, iş bu davayla beraber davacının 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, böyle bir borcu olmadığı yolundaki itirazının yargısal incelemesinin yapılarak karar verilmesi gerektiğinin kuşkusuz olduğu,

bu durumda, davacının ödeme emrine karşı açtığı iş bu davada yapılan itirazların değerlendirilip yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiş olup davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemi de Danıştay Onuncu Dairesinin 09/12/2019 günlü, E:2018/3413, K:2019/9620 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararla; bozma kararına uyulmayarak, ilk kararda yer alan gerekçelerle davanın reddi yolundaki kararda ısrar edilmiştir.

Davacının temyiz istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/02/2021 günlü, E:2020/2706, K:2021/150 sayılı kararıyla; olayda; her ne kadar, dava konusu ödeme emri, konusunu oluşturan ecrimisil alacağının, ilgili zımni ret işlemine karşı süresinde dava açılmayarak kesinleştiğinden bahisle tahsili amacıyla düzenlenmiş ise de; ecrimisil ihbarnamesine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz başvurusunun karara bağlanmadığı, başka bir ifade ile, kamu alacağının henüz idari yönden kesinleşmediği anlaşıldığından,

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 86. maddesi gereğince yapılan itiraz başvurularını 30 gün içinde karara bağlayarak ilgilisine tebliğ etme görevi olan idarenin, davacının itiraz başvurusunu yanıtlamak yerine, davacıya tanınan bir hak olan zımni ret müessesesini davacı aleyhine kullanmak suretiyle ödeme emri düzenlemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,

bu itibarla, ecrimisil ihbarnamesine süresi içinde itiraz isteminde bulunulduğu halde, ödeme emrine dayanak teşkil edecek bir ecrimisil düzeltme ihbarnamesi bulunmamasına rağmen, kamu alacağının kesinleştiğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinde ve davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Mahkemenin ısrar kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/02/2021 günlü, E:2020/2706, K:2021/150 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle dava açılmadığı, böylelikle söz konusu amme alacağının kesinleştiğinin görüldüğü, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.