Danıştay 2. Daire E.2021/18910 K.2023/6154

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-4. maddesi uyarınca ''Belirlenen durum ve sürelerde mal bildiriminde bulunmamak veya gerçeğe aykırı bildirimde bulunmak ya da malvarlığında meydana gelen değişikliği bir ay içinde bildirmemek'' fiilini işlediğinden bahisle ''12 ay uzun süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının belli durumlarda mal bildiriminde bulunması gerekirken mal bildiriminde bulunmadığı sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacının temyiz istemi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 18/03/2019 günlü, E:2016/17640, K:2019/2002 sayılı kararıyla; 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu’nda belirtilen sürelerde mal bildiriminde bulunmayan davacıya bildirimlerin verileceği merci tarafından ihtarda bulunulması ve ihtarın kendisine tebliğinden itibaren otuz gün içinde mazeretsiz olarak bildirimde bulunmaması halinde ceza verilmesi gerekirken ihtarda bulunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...

sayılı kararla; bozma kararına uyulmayarak, ilk kararda yer alan gerekçelerle davanın reddi yolundaki kararda ısrar edilmiştir.

Davacının temyiz istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/09/2020 günlü, E:2020/481, K:2020/1617 sayılı kararıyla. "Belirlenen durum ve sürelerde mal bildiriminde bulunmamak" fiilinin oluşması için, mal bildiriminde bulunması hususunda ilgilisinin idare tarafından ihtar edilmesinin disiplin hukuku yönünden gerekli olmadığı sonucuna ulaşıldığı ve temyizen incelenen kararın ısrara yönelik kısmında usul ve hukuka aykırılık görülmediği, bu nedenle.

İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının, Dairece esası yönünden incelenerek, davacının temyiz istemi hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının ısrara ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiş olup, davacının kararın düzeltilmesi istemi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/04/2021 günlü, E:2021/205, K:2021/809 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; disiplin soruşturmasının süresi içinde yapılmamasından dolayı soruşturmanın zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 04/10/2021 günlü, E:2021/5257, K:2021/2913 sayılı gönderme kararıyla Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.