Danıştay 2. Daire E.2021/19197 K.2022/2903

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... ada, ... parsel, ... numaralı yerdeki alışveriş merkezinde davacı tarafından işletilen işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 6. ve 32. maddeleri uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Danıştay 10. Daire Başkanlığının 11/03/2020 günlü ve E. 2016/11754, K.2020/1191 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, davalı idarenin ana taşınmaz yönünden yaptığı denetim sonucunda tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için, alışveriş merkezinin sahibi olan firmanın talebi üzerine, 25/12/2013 tarihinde ve 08/01/2014 tarihinde iki defa on beş günlük süre verilmiş ise de, ana taşınmazın imar ve ruhsata ilişkin tespit edilen aykırılıkların davacının işyerini etkileyip etkilemediğinin ortaya konması yönünden, denetim yapılması gerekirken bu yapılmadan dava konusu işlemin tesis edildiği,

bu nedenle, öncelikle dava konusu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden denetim yapılarak, işyerinin 3194 sayılı İmar Kanunu ile fen ve sağlık şartları yönünden incelenerek tespitlerin tutanağa bağlanması, varsa görülen eksikliklerin giderilmesi için davacıya on beş günlük süre verilmesi gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının doğrudan iptal edilerek işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazdaki ruhsata aykırı yapıların yıkılarak eski hale getirilmesi işleminin iptali talebiyle taşınmaz maliki ... firması tarafından ... İdare Mahkemesinin E.... sayılı dosyadan dava açıldığı ancak davacının feragat etmesi nedeniyle "Karar Verilmesine Yer Olmadığı" kararı verildiği; imara aykırılık sebebiyle verilen imar para cezasının iptali talebiyle taşınmaz maliki ... firması tarafından ... İdare Mahkemesinin E.... sayılı dosyadan dava açıldığı ancak davacının feragat etmesi nedeniyle "Karar Verilmesine Yer Olmadığı" kararı verildiği, idare tarafından tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) GEREKÇEDE KARŞI OY

Dava, İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... ada, ... parsel, No:... adresinde yer alan alışveriş merkezinin zemin kat ... kapı numaralı bağımsız bölümünde işletilen mağazanın, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve faaliyetten men edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Mahkemece.

"Davalı idarenin ana taşınmaz yönünden yaptığı denetim sonucunda tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için, alışveriş merkezinin sahibi olan firmanın talebi üzerine 25/12/2013 tarihinde ve 08/01/2014 tarihinde iki defa onbeş günlük süre verilmiş ise de; ana taşınmazın imar ve ruhsata ilişkin tespit edilen aykırılıkların davacının işyerini etkileyip etkilemediğinin ortaya konması yönünden, denetim yapılması gerekirken bu yapılmadan dava konusu işlem tesis edilmiştir." saptamasında bulunulmuş ise de;

dosyada bulunan ve davalı idare tarafından düzenlenen ... günlü, ... sayılı yapı tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı olarak alınan ... günlü, ... sayılı karardan davacının faaliyette bulunduğu işyerinin (... nolu dükkan) ortak alana doğru büyütüldüğü; ayrıca davacıya birden fazla kere projeye aykırılık nedeniyle faaliyette bulundukları mağazanın verilen süre sonunda mühürleneceğinin de tebliğ edildiği, ancak bu tebliğlerde sözkonusu aykırılıkların giderilmesi için davacıya 15 günlük sürenin verilmediği görülmektedir.

Bu durumda, uyuşmazlığa sebep olan işyerinin fen ve sağlık şartları yönünden aykırılıkları nedeniyle alışveriş merkezi sahibinden ayrı olarak davacıya da süre verilerek aykırılığın giderilmesinin istenilmesinden sonra ruhsat iptali ile ilgili işlem tesis edilmesi gerekirken, bu kurala uyulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu nedenle, Mahkeme kararının sadece davacıya onbeş günlük süre verilmeden dava konusu işlemin tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.