Danıştay 2. Daire E.2021/198 K.2022/3852

Dava Konusu İstem

Dava; ruhsatlı olarak işletilen İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı No:... adresinde bayan kuaför faaliyet konulu iş yerine ilişkin olarak belirlenen eksikliklerin giderilmediğinin tespiti halinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işlem yapılmasının istenilmesine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün Zabıta Müdürlüğüne muhatap ... tarihli, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Şişli Belediye Başkanlığı'nca verilen ... tarih ve ... sayılı "bayan kuaförü" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, davalı idarece ruhsat verilen alanda yapılacak denetimde, yine ruhsatlı alan dahilinde tespit edilecek olan noksanlık, aykırılık ve hataların verilen sürede giderilmemesi halinin ruhsat iptalini gerektireceği, her ne kadar davacı tarafından davalı idareye verilen 24/09/2019 tarihli dilekçede tahliye edeceğinden bahisle süre isteminde bulunulmuş ise de, tahliye iradesinin herhangi bir nedene dayalı olabileceği,

idarenin işlem veya eylemini kabul ve haklı gördüğü anlamı çıkarılamayacağından işlemi bu nedenle haklı kılmadığı, tespit edilecek noksanlık, aykırılık ve hataların verilen sürede giderilmemesi halinde ilgili yasa çerçevesinde ruhsat iptali ve faaliyetten men işlemini gerçekleştirebileceğinin tabi olduğu,

davalı idare tarafından, istenilen eksik belgeler hususunda denetim ve değerlendirme yapılmaksızın davacının ilgili dilekçesine istinaden tahliye işlemleri için ek süre verilmesine ve verilen süre sonunda gerekli denetimlerin yapılarak (yoksa kat malikleri kararı, muvafakatname belgesi aranması vs) İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi hükmü gereği işlem yapılacağına ilişkin Şişli Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla. İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ...

Apartmanı No:... adresinde bayan kuaför faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerine ilişkin olarak kat malikleri kurulu kararı olmadığı gerekçesiyle söz konusu eksikliğin giderilmesi hususunda ... tarihli ve ... sayılı işlem ile davacıya 5 gün süre verildiği, davacı tarafından davalı idareye sunulan 23/09/2019 tarihli dilekçe ile işyerini tahliye edeceğinden bahisle kendisine süre verilmesi talebinde bulunması üzerine dava konusu edilen işlem ile tahliye için davacıya 15 günlük ek süre verildiği,

süre sonunda gerekli denetimin yapılarak kat malikleri kurulu kararının sunulmaması durumunda bahse konu ... tarihli ve ... sayılı işlem gereğinin yapılmasının istenildiği, davalı idarece davacının faaliyet gösterdiği işyerinden tahliyesine yönelik herhangi bir işlem tesisinin söz konusu olmadığı, davacının işyerine ilişkin olarak belirlenen eksikliğin giderilmesinin istenildiği, söz konusu eksikliğin giderilmemesi durumunda ruhsat iptali yoluna gidileceğinin anlaşıldığı,

davacının idarece istenilen eksikliği gidermek yerine işyerini tahliye yönünde iradesinin bulunduğu anlaşılmakla mevcut haliyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, her ne kadar bahse konu eksikliğin giderilmesi hususunda İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliğinin yukarıda belirtilen 13. maddesine aykırı olarak davacıya 15 günlük süre yerine 5 günlük süre verilmiş ise de, söz konusu işlemin bu davanın konusu oluşturmaması nedeniyle bu işlem yönünden hukuka uygunluk denetimi yapılmadığı belirtilerek, davalı idarenin istinaf talebinin kabulüne, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bayan kuaförü faaliyet konulu 19/12/2013 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, ruhsat dosyasında kat malikleri kurul kararı bulunmadığından 17/09/2019 tarihli yazıyla 5 gün süre verildiği, 23/09/2019 tarihinde tahliye için 15 gün süre verildiği, davacının tahliye talebinin bulunmadığı, kendisinin yanlış yönlendirildiği, ruhsat alınırken tüm evrakların sunulduğu, aradan 6 yıl geçtikten sonra evrakların yeniden istenilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı belediyenin evrakları kaybettiği, işyerinin 02/12/2020 tarihinde mühürlenmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemin hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "... İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir.

Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır." hükmü uyarınca 15 günlük süre tanınması zorunlu ise de, davacıya ... tarihli ve ... sayılı işlemle eksiklikleri gidermesi için 5 gün süre verilmesine rağmen, davacının idarenin belirttiği eksiklikleri yerine getiremeyeceği, kat malikleri kurul kararı ve muvafakatname sunamayacağı ve işyerini tahliye edeceği yolundaki beyanı üzerine dava konusu işlem tesis edilmiş olduğundan, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki istinaf kararında,

sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.