Danıştay 2. Daire E.2021/2006 K.2022/2225

Dava Konusu İstem

Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü … İlçe Asayiş Büro Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından; "Uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, yollanmasına, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına, satılmasına veya satın alınmasına aracı olmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/20. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu olayda, soruşturma esnasında davacının evinde yapılan aramada bulunan ve suç eşyası olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddelerin davacıya ait olup olmadığının kesin olarak ortaya konulamaması, suç konusu maddelerin evine gelip giden aile efradı veya arkadaşlarına ait olabileceği hususunun değerlendirilmemesi,

Adli Tıp Kurumu raporunda davacının kan ve idrar örneklerinde uyuşturucu maddeye rastlanmadığı hususu ile birlikte değerlendirildiğinde, Tüzüğün 8/20. maddesindeki fiillerinden hangisinin kapsamına girdiği hususu açıkça ortaya konulmaksızın, salt evinde uyuşturucu madde bulunmasından hareketle eyleminin meslekten çıkarma cezasına karşılık geldiğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; ayrıca davacı hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan açılan davada ...

Sulh Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile beraatine karar verildiği; bu hale göre, davacı hakkındaki uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, yollanmasına, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına, satılmasına veya satın alınmasına aracı olmak iddiasının her türlü şüpheden uzak ve kesin bir şekilde ortaya konulmadığı, ceza davasında da beraatine karar verildiği hususları dikkate alındığında disiplin cezasına konu fiilin sübut bulmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; disiplin soruşturma raporunda yer alan iletişim tespit tutanakları ile diğer bilgi ve belgelerden davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği, mevzuata uygun olarak tesis edilen dava işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.