Danıştay 2. Daire E.2021/202 K.2021/3959

Dava Konusu İstem

Dava; davacı şirket tarafından, … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı kapsamında "2. Sınıf Kebapçı", … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı kapsamında da "Et parçalama işyeri" olarak Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mah. … . Cad. (… Cad.) No:… adresinde işletilen iş yerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının, Çankaya Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce tespit edilen projeye aykırı hususların uygun hale getirilmediğinden bahisle … günlü, E:… sayılı Başkanlık Oluru ile iptal edilmesi nedeniyle işyerinin faaliyetten menine ilişkin … günlü, … /779.27 sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; ilgili taşınmazdaki mimari projeye aykırı hususların yıkımına yönelik … tarih ve … sayılı encümen kararının uygulanmasına yönelik olarak aykırı kısımların yıkım programına alınmasına ilişkin işleme karşı açılan davanın Mahkemelerince reddedildiği; olayda, işyerinin bulunduğu yapıdaki onaylı mimari projeye aykırı hususların 15 gün içerisinde giderilmemesi nedeniyle işyerine verilen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının … günlü, E:… sayılı Başkanlık oluru ile iptal edildiği,

bu işleme karşı herhangi bir davanın açılmadığı görülmekle, bu aşamada ruhsatsız hale geldiği açık olan davacı şirkete ait işyerinin, faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … . İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf isteminin reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı şirket tarafından; dava konusu taşınmaz hakkında 03/11/2018 tarihinde yapı kayıt belgesinin alındığı, ruhsat iptalinin hukuka aykırı olduğu; … tarih ve E:… sayılı Başkanlık Olurunun kendilerine ayrıca tebliğ edilmediği, bu işlemden dava konusu encümen kararının içerisinde bahsedildiği, … tarih ve … kararın iptali talebiyle, karar içerisindeki tüm işlemlerin iptalinin istenildiği, davaya konu edilen Encümen kararında yer alan tüm aykırılıkların giderildiği, buna rağmen yeniden kontrol yapılmadan ruhsat iptali kararı verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları, idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği belirtilmiş.

5. maddesinin 1. fıkrasında da, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddeye uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, 3. ve 5. maddeye uygun olmayan dilekçelerin, uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği; 5. fıkrasında ise, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta. İdare Mahkemesince, her ne kadar işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptaline ilişkin … günlü, E:… sayılı işleme karşı herhangi bir davanın açılmadığı, bu aşamada ruhsatsız hale geldiği açık olan davacı şirkete ait işyerinin, faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu … günlü, … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de;

dava dilekçesinin açıklamalar kısmında, "davalı idarece tespit edilen projeye aykırı hususların uygun hale getirilmeyen ve encümen kararına uygun hususların tamamının giderilmediği gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edildiğinden işyerinin faaliyetten menine ve yıkım kararı imar mevzuatına aykırı yapıldığından bahisle durdurularak yıktırılmasına karar vermiştir. " denilmek suretiyle … tarih ve E:… sayılı ruhsat iptaline ilişkin Başkan Oluru işleminden bahsedildiği;

ayrıca dava konusu edilen encümen kararının içeriğinde de anılan işlemin yer aldığı ve faaliyetten men kararının ruhsat iptali işleminin sonucu olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan; dava dilekçesinin son paragrafında, davalı idarenin işyerinin faaliyetten men ve hukuka aykırı yıkım kararının iptalinin talep edildiği görülmüş olup, dava konusu işlemin duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya konulmadığı dava dilekçesinin, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; İdare Mahkemesince, dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmemesi nedeniyle dilekçe ret kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın reddi yolunda verilen karara ilişkin istinaf isteminin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.