Danıştay 2. Daire E.2021/2075 K.2023/4012

Dava Konusu İstem

Dava; Mersin İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, imha etmesi gereken 5 kişiye ait ses ve tapeleri imha etmeyerek imha edilmiş gibi 21/01/2013 tarihinde tutanak tutup tutanakları yetkili mercilere gönderdikten sonra bilgisayarında uzun süre saklayıp bu dosyalara tekrar erişim sağlayarak düzenleme yapıp sildiği gerekçesiyle, "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 8/12. maddesi uyarınca ''meslekten çıkarma'' cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün … günlü, … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile soruşturma dosyasının birlikte incelenmesinden.

CMK'nın 135. maddesi gereği telefonları dinlenerek kayıt altına alınan kişilerin ses kayıtlarının imha tutanağı düzenlenerek silindiği beyan edilmesine rağmen silinmeyerek tasnif yapılmak suretiyle bilgisayarda bulundurulduğu husunun açık olduğu, öte yandan, yine davacı tarafından söz konusu olayla ilgili Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının … günlü, … sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı bulunduğu belirtilmekte ise de, söz konusu kararın olayın ceza hukuku boyutuyla değerlendirilmesine yönelik olduğu, bu nedenle gerekçede kamu zararı ya da menfaat temini olmadığı gibi hususlara yer verildiği,

disiplin hukuku yönünden belirtilen bu hususların öneminin olmadığı, yine olayın gerçekleşmediği yönünde bir tespit içermediği, ayrıca söz konusu kararın değerlendirme kısmında disiplin soruşturması yönüyle değerlendirme yapılabileceğinin belirtildiğinin anlaşıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; anılan dizüstü bilgisayarın şifresiz ve çalışanların tamamının kullanımına açık olduğu, söz konusu kayıtların kendisi tarafından yüklendiğine dair somut veriler bulunmadığı, usulüne uygun soruşturma yapılmadığı, iddia edilen suçlamaların tamamının zamanaşımına uğradığı, kendisine savunma hakkı verilmediği, dava konusu işlem tesis edilirken geçmiş hizmetlerinin ve başarılı çalışmalarının dikkate alınmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.