Danıştay 2. Daire E.2021/2138 K.2024/493

Dava Konusu İstem

Dava; Şırnak ili, Silopi İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yapan davacının İstanbul Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde görevli bulunduğu sırada, "Suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak ya da saklamak, saklanılmasına yardımcı olmak yahut değiştirmek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/10 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bakılan davada, davacının hazırlanmasında görev aldığı (... numaralı) fezlekenin tamamlanıp 18/11/2013 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına gönderildiği, Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünden 21/12/2013 tarihinde ilişiğinin kesildiği, 14/01/2014 tarihinde Cumhuriyet Savcısı tarafından dosya kapsamında 35 şüpheli hakkında yakalama ve gözaltına alma talimatı verildiği halde suç dosyası hakkında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle talimatın gereğinin yapılmadığı, ancak söz konusu fezlekeye ilişkin dosyaların Komiser M.

A.'nın odasında dolapta olduğu, fezlekenin kurum bilgisayarlarında bulunamaması üzerine M. A.'nın telefonla arandığı, bunun üzerine M. A. tarafından davacıdan dijital ortamda flash belleğe yüklü fezlekeyi alarak eski çalıştığı Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne tutanakla 15/01/2014 tarihinde teslim edildiği, davacının da fezlekeyi Cumhuriyet Savcısından aldığını beyan ettiği, soruşturma raporunda davacının ve M.

A.’nın anılan ifadelerinin aksine bir bilgi ve tespitin bulunmadığı; dava konusu olayda, davacıya, yürüttüğü bir soruşturmaya ilişkin hazırladığı fezlekeyi kurum bilgisayarından sildiğinden bahisle dava konusu disiplin cezası verilmişse de, soruşturma raporunda kurum bilgisayarında bulunamayan fezlekenin kim tarafından, hangi tarihte, ne şekilde silindiği konusunda herhangi somut, açık ve net bir bilgiye ve tespite yer verilmediği gibi Mahkeme tarafından 09/04/2015,

09/06/2015 ve 13/07/2015 tarihlerinde verilen ara kararlarında da İstanbul Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce yürütülmekte olan ... sayılı soruşturma dosyasının davacı tarafından hangi surette yok edildiğinin (fiziken mi, dijital olarak mı) veya davacının söz konusu dosyanın silinmesine veya yok edilmesine neden olduğunun ne şekilde tespit edildiğinin sorularak,

bu durumu ortaya koyan tüm bilgi ve belgelerin, davacının görev yaptığı İstanbul Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünden ayrıldıktan sonra … sayılı soruşturma dosyasının hala Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğündeki fiziki varlığını koruyup korumadığının sorularak, bu duruma ait bilgi ve belgelerin, bahse konu … sayılı soruşturma dosyasının R-WİPE programı ile hangi tarihte silindiğinin sorularak silinmesine ilişkin bilgi ve belgeler ile (şayet mümkün ise) soruşturma dosyasının bulunduğu bilgisayara o tarihlerde yapılan giriş ve çıkışlara ait (varsa) tespit, image veya ekran çıktılarının istenilmesine karar verildiği,

davalı idarece Mahkemenin ara kararına 18/05/2015, 29/06/2015 ve 07/08/2015 tarihlerinde kayda giren dilekçeler ile verilen cevaplarda; "davacı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Bürosunun … sayılı Soruşturması kapsamında işlem yapıldığından ve bahse konu soruşturmada da ... Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih ve.

Değişik Sayısı ile "kısıtlılık kararı" olduğundan herhangi bir bilgi, belge verilemediği" öne sürülerek istenilen bilgilerin sunulmadığı; bu durumda, davacıya isnat edilen disiplin suçunun kesin ve şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulması gerekirken, somut bir delile, tespite veya şahide dayanmaksızın tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların tazminine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

İstemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Emniyet amiri olarak görev yapan davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde "Suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak ya da saklamak, saklanılmasına yardımcı olmak yahut değiştirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/10 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptaline, yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/10 maddesinde, “Suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak ya da saklamak, saklanılmasına yardımcı olmak yahut değiştirmek" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; emniyet amiri olan davacının ve komiser M.A.'nın … sayılı soruşturma dosyası üzerinde çalıştıklarının sabit olduğu, davacının şubeden 21/12/2013 tarihinde komiser M.A.'nın ise 03/01/2014 tarihinde ilişikleri kesilerek ayrıldıkları, davacının 24/12/2013-18/01/2014 tarihleri arasında izinli olduğu, söz konusu soruşturma dosyasına ilişkin olarak cumhuriyet savcısı tarafından operasyon yapılması talimatı verilmesi sonrasında, soruşturmaya ilişkin fezleke ve diğer evrakların bilgisayarda bulunmaması üzerine dosya üzerinde daha önce çalıştığı sabit olan komiser M.A. ile iletişime geçildiği,

dosyaya ilişkin fezlekenin son hali ile buna ilişkin bilgi ve belgelerin o sırada izinli olan davacı ile komiser M.A. tarafından flash bellek içerisinde 15/01/2014 tarihinde şubeye ulaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan her ne kadar davacı, şubeye ulaştırılan flash bellekte yer alan … sayılı dosyaya ait fezlekenin Cumhuriyet savcısından alınarak şubeye ulaştırıldığını iddia etmekte ise de, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısında, 14/01/2014 tarihinde Cumhuriyet savcısı tarafından dosya kapsamında 35 şüpheli hakkında yakalama ve gözaltı talimatı verildiği halde, suç dosyası hakkında herhangi bir bilgi belge bulunmadığından talimatın gereği yapılamadığı, bu konuda Cumhuriyet savcısına gerekçeleri ile yazılı olarak bilgi verildiği,

savcıya belirtilen cevap sonrasında, Cumhuriyet savcısı tarafından DVD içerisinde soruşturmaya ilişkin belgelerin dijital olarak bulunduğu belirtilerek teslim edildiği; ancak söz konusu DVD içeriğinde yer alan belgeler ile operasyonun gerçekleştirilemeyeceğinin yazılı olarak bildirildiği ifade edilmekte, bu durumda Cumhuriyet savcısında bulunan fezleke ve evrakların bu hali ile davacı tarafından flash bellekte bulundurulan halinin farklı olduğu anlaşılmakta, dosyaya ilişkin operasyonun savcıdan alınan fezleke ve belgeler ile bu aşamada yapılamamış olması bu durumu doğrulamaktadır.

Bu durumda davacı ile Komiser M.A., sorumluluğunda bulunan soruşturma dosyasında, dosyaya ilişkin fezleke ile mevcut bilgi ve belgelerin, operasyon yapılmasını sağlayacak yeterlilikte bulunmadığı, eksik olduğu, bilgisayar ortamında ise hiç bulunmadığı, üzerinde yeniden çalışılmaya başlandığının İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısından anlaşıldığı,

dosyaya ilişkin fezlekenin son halinin, şubeden 21/12/2013 ile 03/01/2014 tarihlerinde ilişikleri kesilen davacı ve aynı dosya üzerinde çalışan komiser M.A.'nın tasarrufunda bulunan flash bellekte bulundurulduğu ve dosya üzerinde çalışmaya başlayacak yeni atanan personele onlar tarafından teslim edildiği, tutanak altına alınmış olan söz konusu flash bellek içeriğine bakıldığında dosyaya ilişkin fezlekenin 28/12/2013, 08/01/2014 tarihlerinde değiştirilmiş olduğu anlaşıldığından,

davacının sübut bulan fiili karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.