Danıştay 2. Daire E.2021/2244 K.2024/131

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay Beşinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 30/05/2017 günlü, E:2016/24524, K:2017/15244 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ...

İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının son savunmasını yapması için kendisine 15/01/2012 tarihinde tebliğ edilen yazıya cevaben kurul önünde "sözlü savunma hakkını" kullanmak istediğini beyan ettiği, ancak idarece 25/01/2012 günlü tutanakla "telefon ile yapılan görüşmede davacının sözlü savunma hakkını kullanmak istemediğini bildirdiğinin" kayıt altına alındığı, davacının ise konuşmada bu yönde bir beyanda bulunmadığını, savunma yapmak için geldiği tarihte tutanaktan haberdar olduğunu iddia ettiği, söz konusu tutanakta da imzasının bulunmadığının görüldüğü, öte yandan, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının rüşvet almak suçu sabit olduğundan 5237 sayılı TCK. nun 252/3. maddesi yollamasıyla 252/1. maddesinde yer alan "Görevinin ifasıyla ilgili bir işi yapması veya yapmaması için, doğrudan veya aracılar vasıtasıyla, kendisine veya göstereceği bir başka kişiye menfaat sağlamak" hükmü uyarınca hapis cezasıyla cezalandırıldığı, kararın temyizi talebiyle Yargıtay'a başvurulduğu ve henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

bu durumda davacı hakkında, Disiplin Kurulunca sözlü savunması alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; hakkında yapılan soruşturma neticesinde davacının ''Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak'' suçunu işlediğinin sübuta erdiği, eylemine uyan disiplin cezasıyla tecziye edildiği; ayrıca davacıya son savunmasını yapması için yazının 15/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, son savunma hakkını sözlü olarak kullanmak istediğini beyan ettiği, ancak 25/01/2012 tarihli Kurul öncesi yapılan telefon görüşmesinde davacının sözlü savunmaya katılmayacağını bildirmesi üzerine söz konusu görüşmenin tutanakla kayıt altına alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 30/05/2017 günlü, E:2016/24524, K:2017/15244 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.