Danıştay 2. Daire E.2021/2144 K.2021/989

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesince, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 24/05/2016 günlü, E:2015/24136, K:2016/3622 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacının.

Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 34. maddesi kapsamında, 06/05/2014 tarihli Valilik teklifi üzerine önce 16/07/2014 tarihli işlem ile Adana'ya atandığı, davacının vermiş olduğu dilekçeler üzerine 23/07/2014 tarihli dava konusu işlem ile de atamasının İzmir Emniyet Müdürlüğü'ne yapıldığı, davacı tarafından bu işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı,

21/07/2006 tarihli onay ile Antalya iline atanan ve 25/08/2006 tarihinde de görevine başlayan davacının, anılan Yönetmeliğin atamaya ilişkin 17. ve 18. maddelerine uygun olarak Antalya'da 10 yıllık zorunlu hizmet süresini tamamlamadığı, görev yaptığı ildeki hizmet süresini doldurmadan genel atama dönemi içinde hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği; ayrıca, davacı hakkındaki 06/05/2014 tarihli Valilik teklifine gerekçe yapılan soruşturmaya konu fiiller sebebiyle ...

Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla "1 yıl hapis cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin davada, ...

Ceza Dairesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılamada Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davacının beraatine karar verildiği, bu durumda, davacının Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 34. maddesi kapsamında atanmasını gerektirecek herhangi bir sebebin varlığından söz etmeye de olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının çocuğunun … Fen Lisesinde öğrenim görmesi nedeniyle … iline olan atamasının … Emniyet Müdürlüğü olarak çevrildiği, hakkında Antalya Valiliğinin teklifinde belirtilen fiili ve hukuki duruma göre Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Yetkili Amirlerin Teklifi Üzerine Yer Değiştirme" başlıklı 34. maddesi uyarınca bulunduğu kadroda verim alınamayacağı sonucuna ulaşılan davacının atanma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Beşinci Daire tarafından ise; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onaltıncı Dairesinin 24/05/2016 günlü, E:2015/24136, K:2016/3622 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.