Danıştay 2. Daire E.2021/216 K.2021/455

… Milli Emlak Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

DAVACILAR : 1- …

2- … Sofrası Restaurant İşletmeleri ve Turizm Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı hazineye ait taşınmazın 450.00 m² si üzerinde otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 23/09/2006-29/07/2008 tarihleri arası dönem için 74.374,17 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … gün ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 11/04/2017 tarih ve E:2016/5665, K:2017/1951 sayılı bozma kararına uyarak verdiği, 21/02/2020 tarih ve E:2019/1344, K:2020/352 sayılı temyize konu kararıyla; mahkemece yaptırılan bilirkişi ve keşif incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu 74.374,17-TL tutarlı dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 19.288,94-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, bu tutarı aşan 55.085,23-TL'lik kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; mahkemenin yaptığı değerlendirmede, ecrimisil hesabı sırasında kullanılan emsallerde hata yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. Davacılar tarafından; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen işgal dönemi için, işgali bulunduğuna ilişkin somut tespitler bulunmadığı, emsal alınan yerler için belirlenen bedelin çok üzerinde ecrimisil tahakkuk ettirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K: 2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı (3.

Mükerrer) Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 13. maddesi ve Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası ile 10/07/2018 günlü, 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 99. maddesi ve 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 798. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Defterdarlığı yerine İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının hasım mevkiine alınmak suretiyle,

Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.