Danıştay 2. Daire E.2021/2161 K.2024/2655

Dava Konusu İstem

Dava; davacının Sinop Emniyet Müdürlüğü bünyesinde ... olarak görev yapmaktayken, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 ve 8/14. maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı kararının iptali istemiyle açtığı davada, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine davacı tarafından, işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarar karşılığı 30.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile açıkta geçen süre için ödenen 204.000,00 TL maaş için hesaplanacak faizin ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onaltıncı Dairesinin 28/05/2015 günlü, E:2015/15865, K:2015/3082 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının açıkta geçen dönem için tarafına ödenen 204.000,00 TL maaş tutarı için yasal faiz talebi incelendiğinde; iptal kararı sonrasında açıkta geçen süre için 02/12/2014 tarihinde davacıya 204.000,00 TL maaş ödendiği, ancak bu miktara yasal faiz işletilmediğinin görüldüğü, hukuka aykırı işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi hakların karşılanmasının zaman içinde gecikmesi halinde, bu gecikmeden doğan zararın telafisi için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca faiz uygulanmasının gerekli olduğu,

bu sebeple, davacının açıkta geçen süre için ödenen 204.000,00 TL maaş için yasal faiz işletilmesi isteminin kabulüne, açıkta kaldığı dönemde maaş almadığı her ay için ayrı ayrı olmak üzere, Mahkeme kararı gereği davacıya ödeme yapıldığı 02/12/2014 tarihine kadar yasal faizinin idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine, 30.000,00 TL maddi tazminat ve 150.000,00 TL manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; bütçe sisteminde faiz ödenmesine ilişkin hüküm bulunmaması nedeniyle, yasal faize ilişkin herhangi bir yargı kararı olmadan faiz ödemesi yapılmasının mümkün bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.