Danıştay 2. Daire E.2021/2165 K.2021/2394

Dava Konusu İstem

Dava; Bolu İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 2. sınıf emniyet müdürü unvanıyla görev yapan davacı hakkında 2012 yılı terfi döneminde Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararı ile 1. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesince davanın reddi yönünde verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından verilen 20/12/2016 havale tarihli dilekçe ile, Bolu İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 2. sınıf emniyet müdürü unvanıyla görev yapmakta iken, 2012 yılı terfi döneminde Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararı ile 1. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal-kabul kararının Danıştay 12. Dairesinin 30/10/2014 tarih ve E:2013/6105, K:2014/6858 sayılı kararı ile bozulması üzerine,. İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak davanın reddi yönünde verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın.

FETÖ/PDY örgütü mensuplarınca kendisi hakkında düzmece delil üretilip suç isnat edilmesi nedeniyle terfi edemediği, karara esas alınan ilam hükmünde imzası bulunan üyelerin FETÖ soruşturmasında şüpheli olarak görevden uzaklaştırıldığı iddialarıyla yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak bozulmasına karar verilmesi isteminde bulunulduğu; yargılamanın yenilenmesini gerektiren hallerin, yasa koyucu tarafından tadadi olarak belirlendiği, sayılan sebeplerin dışında yargılamanın yenilenmesine olanak bulunmadığı; davacı tarafından yargılanmanın yenilenmesine gerekçe olarak sunulan ve.

İdare Mahkemesinin kararında değinilen.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ilamında davacı hakkında verilen "24 ay uzun süreli durdurma" cezasına karşı açılan davanın reddine karar verildiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede kararın henüz Danıştay Beşinci Dairesinin E:2016/19333 sayılı dosyasında temyiz incelemesinde derdest olduğu, kararın henüz bozulmadığı ve de kesinleşmediğinin görüldüğü; bu durumda, ilgili mevzuat hükmü uyarınca karara esas alınan ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararı ile bozulmadığı,

davacı tarafından ileri sürülen diğer durumların da Kanunda tadadi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi şartlarından hiç birine uymadığı anlaşıldığından, davacı isteminin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacının İddiaları : Kesinleşmiş yargı kararına karşı yargılamanın yenilenmesinin istenildiği; rütbe terfi davasında, disiplin cezası hakkında açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara atıf yapılmış ise de, bu davanın temyiz aşamasında bulunmasının, rütbe terfi davasında yargılamanın yenilenmesine engel olmadığı; FETÖ/PYD örgütü mensuplarınca kendisi hakkında düzmece delil üretilip suç isnat edilmesi nedeniyle terfi edemediği, … Ağır Ceza Mahkemesinin … esasına kayden açılan ceza davasında, hakkında beraat kararı verildiği ileri sürülerek, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

Davalı … Genel Müdürlüğünün İddiaları : 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, açılan davaların davalı idare lehine sonuçlanması halinde, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek, kararın bu yönden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Davalı İdarenin Cevabı : Davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği yolunda cevap verilmiştir. Davacının Cevabı : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının ise düzeltilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, davacının temyiz aşamasında duruşma yapılması yolundaki istemi yerinde görülmeyerek, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının, Mahkeme kararının esasına yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup; davacı tarafından ileri sürülen hususlar İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin olarak hüküm kurulduğu, ancak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği; oysa davalı idarenin, davayı vekili aracılığıyla takip ettiği ve süresinde savunma verildiği anlaşıldığından, davalı idare lehine, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde öngörülen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.

Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Temyiz istemine konu Mahkeme kararında, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolunda hüküm kurulmasına karşın, vekil ile temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.

Bu sebeple, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.