Danıştay 2. Daire E.2021/2185 K.2023/588

Dava Konusu İstem

Hakkari Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılan ve anılan işlemin yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen davacının, açıkta geçen sürelere ilişkin parasal haklarının ve yasal faizinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun, parasal haklarının ödendiği ancak yasal fazin ödenmeyeceğinden bahisle reddine ilişkin 09/06/2015 günlü işlemin iptali ile %30 oranında faiz ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş; karar Danıştay Onaltıncı Dairesinin 15/02/2016 günlü, E:2016/383, K:2016/476 sayılı kararıyla bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onaltıncı Dairesinin anılan bozma kararına uyulmak suretiyle işin esasına girilerek yapılan yargılama sonunda ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesinde idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü bulunduğunun hükme bağlandığı; faizin, konusu bir miktar paranın ödenmesinden ibaret olan borçlarda alacaklının bu paradan yoksun kaldığı süre içerisinde meydana gelen zararına karşılık ödenmesi gereken bir bedel olarak tanımlandığı;

davacıya geçmişe yönelik parasal hakları ödenirken, kusuru nedeniyle parasal hakların zamanında elde edilememesi veya geç elde edilmesi nedeniyle oluşan zararı da ödemekle yükümlü olan idarenin, bu zararların tazmin yöntemi olan faizi de geçmişe yönelik ödenen parasal haklar üzerinden hesaplayarak birlikte ödemesi gerektiğinden davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemin faize yönelik kısmında hukuka uyarlık görülmediği;

bununla birlikte, faizin mali hakların gecikerek ödenmesi ya da hiç ödenmemesi durumunda bu gecikmeden doğacak zararı karşılayan bir meblağ olmasından dolayı, davacının parasal haklarının geç ödenmesi nedeniyle oluşan zararının yasal faiz ödenerek karşılanabileceği, %30 faiz ödenmesine yönelik istemin yasal faize tekabül eden kısmının kabulü, yasal faizi aşan kısım yönünden ise istemin reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, faiz ödenmesi talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.