Danıştay 2. Daire E.2021/2265 K.2022/111

.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacıdan İl Polis Disiplin Kurulu tarafından ceza verilmeden önce yazılı savunma alınmış ise de, söz konusu savunmanın İl Polis Disiplin Kurulunca değerlendirildiği, meslekten çıkarma cezasının görüşüldüğü Yüksek Disiplin Kurulu tarafından, ceza verilmeden önce davacıya soruşturma evrakını inceleme, tanık dinletme, sözlü veya yazılı olarak kendisini savunma veya vekili sıfatıyla savunma yapma gibi bir takım haklarını kullanabileceğine ilişkin bir bildirim yapılmadığı gibi davacının yazılı veya sözlü savunmasının da alınmadığı,

bu durumda, Anayasal güvence altındaki savunma hakkı kısıtlanarak, davacının dava konusu disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptal edilmiştir.

Anılan karar, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/10/2013 günlü, E:2013/4727, K:2013/7318 sayılı kararıyla; dava konusu meslekten çıkarma cezası işlemini tesis etme konusunda yetkili olan kurulun İl Polis Disiplin Kurulu olduğu, bu Kurul tarafından alınan savunma sonrasında usulüne uygun olarak tesis edilen işlemde savunma hakkının ihlal edilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu olayın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, Danıştay Beşinci Dairesinin 16/05/2017 günlü, E:2016/18265, K:2017/12819 sayılı kararı ile de davacı tarafından yapılan karar düzeltme başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onikinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak dosyanın esasının incelenmesi sonucu.

İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; olayda, davacı ile …. arasında geçen telefon görüşmesi esas alınarak disiplin cezası verilmiş ise de; davacı ile … arasında geçen telefon görüşmesinde, ...'nun "silahı sakladım zaten silah uçtu" şeklindeki cümlesinden, ...'nun silah ile adli olaya karışıp, suç delili olan silah ortadan kaybolduktan ve olay yerine polis ekiplerinin gelmesinden sonra davacıyı aradığının anlaşıldığı;

bu durumda, bu görüşmenin suç aletinin saklanmasından sonra gerçekleşmesi nedeniyle, davacıya atfedilen suç delillerini yok etmek, bilerek isteyerek yok olmasına neden olmak ya da saklamak, saklanmasına yardımcı olmak gibi bir eyleminden bahsedilemeyeğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından; davacının eyleminin sabit olduğu, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.