Danıştay 2. Daire E.2021/2322 K.2024/491

Dava Konusu İstem

Çanakkale Deniz Polis Eğitim Müdürlüğü emrinde Polis Memuru olan davacı, "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması, ancak yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan bahisle 657 sayılı Yasa'nın 125/5 maddesi gereğince 1/2 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 27/01/2015 günlü, 2015/16 sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Danıştay Beşinci Dairesinin 14/03/2017 günlü, E:2016/57710, K:2017/165 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlıkta; disiplin cezası verilmesinin sebebini oluşturan botların Muayene ve Kabul Komisyonunda kabul edilmesi fiilinin 13/12/2012 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, disiplin soruşturmasının 28/02/2014 tarihinde başladığı, bu fiil nedeniyle disiplin cezasının ise 27/01/2015 tarihli işlemle verildiği,

mevzuat gereğince disiplin cezasının fiil tarihinden itibaren nihayet iki yıl içerisinde yani 13/12/2014 tarihine kadar verilmesi gerekirken, kanunda belirtilen iki yıllık disiplin cezası verme zamanaşımı geçtikten sonra cezalandırma yoluna gidildiği, bu durumda.

Çanakkale Deniz Polis Eğitim Müdürlüğü emrinde Polis Memuru olan davacının, Deniz Botları ile ilgili Muayene ve Kabul Komisyonunda görevi esnasında Teknik Şartnameyi karşılamayan değişiklikler yapılmasına neden olarak kamunun maddi zarara uğraması ve zaman israfına neden olmak suretiyle görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama fiili iddialarıyla hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde ceza verilebilmesi için gerekli iki yıllık zaman aşımı süresi geçirildikten sonra "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması yönünde tesis olunan;

ancak davacının yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan bahisle 657 sayılı Yasa'nın 125/5 maddesi gereğince 1/2 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılması şeklinde uygulanan işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; … Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen 06/02/2014 tarihli tutanakta belirtilen hususların değerlendirmesinin yapılabilmesi amacıyla Koruma Dairesi Başkanlığına gönderildiği, Koruma Dairesi Başkanlığının 25/02/2014 tarihli müfettiş görevlendirilme yazısına istinaden, Genel Müdürlük Makamının … günlü, Müf:… sayılı Tahkik Emri ile Teftiş Kurulu Başkanlığının … günlü, … sayılı görevlendirme emri ile müfettiş görevlendirildiği, soruşturma açmaya yetkili disiplin amirince davacı hakkında isnat edilen suçun 27/02/2014 tarihinde işlenildiğinin öğrenilmesinden itibaren yasal süre içerisinde soruşturma başlatıldığı ve suçun işleniş tarihinden itibaren iki yıl içinde cezanın verildiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Her ne kadar, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde disiplin cezasına konu fiilin gerçekleşmesinden itibaren nihayet iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş ise de; söz konusu deniz botlarındaki eksiklik ve şartnameye aykırılıkların ancak kullanım ile ortaya çıkacağının açık olduğu, bu durumda ise zamanaşımı süresinin başlangıcının, ihale konusu eşyanın ayıbının ortaya çıkarıldığı tarih olduğunun kabulü gerekeceği, olayda zamanaşımından söz edilemeyeceği görüşünde olduğumdan, temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyorum.