Danıştay 8. Daire E.2021/2364 K.2024/225

...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sivas ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan AR:... , ER:... , Sicil:... sayılı ruhsatın iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; Sivas ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan AR:... , ER:... , Sicil:... sayılı ruhsatın iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; maden ruhsatın 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/11 maddesi uyarınca 25/11/2011 tarihinde iptal edildiğini belirten Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin eklendiği, öte yandan, davacı şirket tarafından dava konusu ruhsatın iptaline ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Mahkeme'nin E:2013/17 sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan dosyada ... tarih ve K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği,

kararın Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 30/012019 tarih ve E:2014/1924, K:2019/571 sayılı kararı ile onandığı ve süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmadığından 17/04/2019 tarihi itibariyle anılan kararın kesinleştiği, her ne kadar davacı şirket tarafından dava konusu ruhsat iptaline ilişkin dava dilekçesi ekinde sunulan işlem ile kesinleşen Mahkeme kararına konu işlemin sayıları farklı ise de, anılan işlemler incelendiğinde her ikisinin de davacı şirkete ait Sivas ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde bulunan AR:... , ER:... ,

Sicil:... sayılı ruhsatın iptaline ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 29/12/2011 tarihli Oluru ile tesis edilen farklı sayılar verilerek biri kurum dosyasına konulan ve diğeri davacıya bildirilen aynı işlemler olduğu anlaşıldığından, daha önce açılan ve yukarıda belirtilen davada verilip kesin hüküm niteliği kazanan idari yargı kararının varlığı karşısında tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iş bu davanın kesin hüküm nedeniyle esasını inceleme olanağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.