Danıştay 2. Daire E.2021/2346 K.2024/6249

Dava Konusu İstem

Davacının, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemdeki eylemleri nedeniyle, "sahtecilik" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi gereğince "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin 10/11/2015 günlü Bakan oluru ile onaylanan Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:...sayılı kararıyla; dava konusu olayda, 12/11/2013 tarihinde Ostim Kadir Özcan Polis Merkezine müracaatta bulunan müşteki M.D. isimli şahsın kendisi adına sahte olarak düzenlendiğini iddia ettiği, alacaklısı E.Ç. ve borçlusu M.D. olarak, her biri 07/08/2012 tarihinde düzenlenmiş olan.

10/04/2013 ödeme tarihli (20857) nolu M.D. imzalı 220,00-TL tutarlı, 10/05/2013 ödeme tarihli (...) nolu M.D. imzalı 220,00-TL tutarlı, 10/06/2013 ödeme tarihli (...) nolu M.D. imzalı 220,00-TL tutarlı, 10/07/2013 ödeme tarihli (...) nolu M.D. imzalı 220,00-TL tutarlı, 10/08/2013 ödeme tarihli (...) nolu M.D. imzalı 220,00-TL tutarlı 5 adet senet üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının, "sahtecilik" suçunu işlediği sübuta erdiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırıldığı anlaşılmakla birlikte;

dava konusu cezanın verilmesine sebep olarak gösterilen senetlerin 07/08/2012 tarihinde düzenlendiği, ödeme tarihi en geç olan (...) nolu senede yönelik 10/08/2013 günü esas alındığında, en son 10/08/2013 tarihinden itibaren 2 yıl içinde disiplin cezası verilmesi gerekirken, bu süre geçtikten sonra 23/10/2015 tarihinde davacıya disiplin cezası verildiği, bu nedenle, disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğradıktan sonra verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla;... İdare Mahkemesince verilen istinafa konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; disiplin soruşturmasının mevzuatla belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde yürütüldüğü, ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğramadığı, davacının yargılandığı ceza mahkemesi kararının henüz temyiz aşamasında olduğu, bu yönüyle de suçun zamanaşımına uğramadığının kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.