Danıştay 2. Daire E.2021/2447 K.2021/315

Dava Konusu İstem

Dava; ... Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi gereğince kınama cezası ile tecziye edilmesi öngörülse de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:.. sayılı kararıyla; davacıya isnat edilen suçlamalar için zamanaşımı süresinin dolduğunun saptanması halinde, salt bu saptamayla yetinilmesi ve fiilin sübuta erip ermediği hususu irdelenmeden dosyanın zamanaşımı nedeniyle işlemden kaldırılması gerekirken, disiplin kurulunca suçun işlendiğinin tespiti ve bu durumun karara bağlanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

… İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan itiraz başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile itiraz isteminin kabulü, Mahkeme kararının bozulması ve davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen karara karşı davacı tarafından yapılan karar düzeltme istemi, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Davacı tarafından, kararın düzeltilmesi isteminin reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile karar düzeltme aşamasında bölge idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu, kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Davacı, … Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesince verilen kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrasında; "İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır" kuralına yer verilmiş,

2577 sayılı Kanun'un, 6352 sayılı Kanun'la değişik, “İtiraz” başlıklı 45. maddesinin, temyizen incelenmesi talep edilen İdare Mahkemesi kararının verildiği 29/06/2016 tarihinde yürürlükte olan halinin 1. fıkrasının c) bendinde; kamu görevlilerine uyarma ve kınama cezası verilmesine ilişkin işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak idare mahkemelerince verilen nihai kararlar ile tek hakimle verilen nihai kararlara, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği hükme bağlanmış, 5. fıkrasında "Bölge idare mahkemesinin kararları kesindir;

temyiz yoluna başvurulamaz" hükmü ile aynı Kanun'un 4577 sayılı Kanun ile değişik "Temyiz edilemeyecek kararlar" başlıklı 47. maddesinde ise; "idare ve vergi mahkemelerinin itiraz yolu açık olan kararları temyiz edilemez" hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un yukarıda açıklanan hükümleri uyarınca "itiraz"ın mahkeme kararlarına başvuru yolları arasında "temyiz"den ayrı bir kanun yolu olarak düzenlendiği, Bölge İdare Mahkemesine itiraz yolu açık olan bir Mahkeme kararına karşı temyiz incelemesi için Danıştaya başvurulmasına hukuken olanak bulunmadığı gibi, itiraz üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen karar hakkında da Danıştaya temyiz başvurusunda bulunulması mümkün değildir. Bu durumda, İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz yolu ile Danıştayca incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.