Danıştay 2. Daire E.2021/2566 K.2025/555

Dava Konusu İstem

Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, ... İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapmakta iken, "uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, nakledilmesine, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına, satılmasına veya satın alınmasına aracı olmak" fiilini işlediğinden bahisle 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-m maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla.

Anayasa ile güvenceye bağlanmış olan savunma hakkının, ilgiliye isnat olunan hususun açıkça bildirilmesi, yazılı savunma istenmesi ve savunma için belirli bir süre tanınması şeklindeki üç ana unsurdan oluşan disiplin hukukunun bilinen ilkeleri göz önünde bulundurulduğunda, davacıdan Diyarbakır İl Polis Disiplin Kurulunca ceza verilmeden önce yazılı ve sözlü savunmasının alındığı görülmekte ise de, Mahkemelerinin 15/12/2017 günlü ara kararı üzerine davalı idarece verilen cevaptan, davacının Yüksek Disiplin Kurulunca ceza verilmeden önce savunmasının alınmadığının anlaşılması karşısında,

Anayasa ile güvence altındaki savunma hakkı kısıtlanarak verilen disiplin cezasında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı kakkında ... İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapmakta iken, 17/05/2015 tarihinde Adana'da hakaret, tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun kapsamında işlenen suçlarla ilgili adli işlem yapılması üzerine disiplin soruşturması başlatılmıştır.

Soruşturma sonucunun Diyarbakır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunca karara bağlanması için Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı yazısı ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129 ve 130. maddeleri uyarınca hakkındaki adli soruşturmalarla ilgili davacının savunması istenilmiş, Diyarbakır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunca davacının yazılı olarak son savunması ve 09/02/2017 tarihinde sözlü savunması alınarak "uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, nakledilmesine, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına,

satılmasına veya satın alınmasına aracı olmak" fiilini işlediğinden bahisle 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-m maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı karar verilmiştir

Bu karar, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı uygun görüşü doğrultusunda, 15/05/2017 günlü Bakan onayı ile kesinleşmesi üzerine temlizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesinin 6. fıkrasının (m) bendinde, "Uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, nakledilmesine, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına, satılmasına veya satın alınmasına aracı olmak." fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

Aynı KHK'nın "Emniyet teşkilatı disiplin kurullarının görev ve yetkileri" başlıklı 17. maddesinde;

"(1) Emniyet teşkilatı disiplin kurullarının disiplin cezası verebilecekleri personel ve uygulamaya yetkili oldukları cezalar aşağıda gösterilmiştir.

a) İl polis disiplin kurulları, kuruldukları il emniyet kadrosundaki;

1) Polis memurları, çarşı ve mahalle bekçileri ile atanması il makamlarına ait personele bütün disiplin cezalarını, ..... verebilir." hükmüne;

"Emniyet teşkilatı disiplin kurullarınca verilen kararların kesinleşmesi" başlıklı 18. maddesinde;

"(1) Disiplin kurullarınca verilen kararlardan;

a) İl polis disiplin kurulunun polis memurları hakkında verdiği meslekten çıkarma cezası dışındaki kararları valinin onayıyla; meslekten çıkarma cezası kararları valinin önerisi, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayıyla, ... kesinleşir." hükmüne;

"Savunma hakkı" başlıklı 31. maddesinde de;

"(1) Disiplin amirleri veya disiplin kurulları tarafından savunma alınmadan disiplin cezası verilemez.

(2) Disiplin amirince veya yetkili disiplin kurulu başkanı ya da görevlendireceği kurul üyelerinden biri tarafından ilgiliden savunma istenir. Savunma için verilen süre yedi günden az olamaz. Süresi içinde savunmasını yapmayan personel, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır.

(3) Hakkında disiplin soruşturması yapılan personel, ikinci fıkra gereğince kendisinden savunma istenmesinden itibaren soruşturma evrakını inceleme hakkına sahiptir.

(4) Hakkında meslekten çıkarma cezası veya Devlet memurluğundan çıkarma cezası istenen personel, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir." hükmüne verilmiştir.

Öte yandan; 08/03/2018 günlü, 30354 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da yukarında düzenlemelerin aynısına yer verilmiş olup, Kanun'un "Geçiş hükümleri" başlıklı Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasının (3.) bendinde, 682 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 23/1/2017 tarihinde devam etmekte olan disiplin soruşturmaları ile ilgili olarak, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce disiplin amirleri veya disiplin kurulları tarafından verilmiş ve infaz edilmiş disiplin cezalarına bağlı olarak yapılmış idari işlemlerin aynen muhafaza olunacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen 682 sayılı KHK'nin 17 ve 18. maddeleri uyarınca, il emniyet kadrosundaki polis memurlarına ait bütün disiplin cezalarını vermeye il polis disiplin kurullarının yetkili olduğu, söz konusu kurulların polis memurları hakkında verdiği meslekten çıkarma cezası kararlarının valinin önerisi, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayıyla kesinleşeceği görülmektedir.

Bu durumda, dava konusu meslekten çıkarma cezası işlemini tesis etme konusunda yetkili olan kurulun il disiplin kurulu olduğu, bu kurul tarafından davacının usulüne uygun olarak savunmasın alındığı, bunun yanında ayrıca Yüksek Disiplin Kurulunca savunma alınmasına gerek olmadığından savunma hakkının ihlali yönünden hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu olayın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin, savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.