KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/267 E., 2021/1937 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 7 Haziran 2021
- Esas No
- 2021/267
- Karar No
- 2021/1937
- Temyiz eden (davacı)
- … Gıda Entegre Besicilik Tavukçuluk Zahirecilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; Ankara ili, Çubuk ilçesi, … Mahallesinde yumurta üretimi ve paketleme işi yapan davacı şirkete ait işyerinin, Ankara Büyükşehir Belediyesi Encümeninin … tarih … sayılı kararı uyarınca 30/09/2011 günü mühürlenerek faaliyetten men edileceğine ilişkin 20/09/2011 tarihli davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
489 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 24/02/2016 günlü, E:2015/6879, K:2016/1222 sayılı bozma kararına uyularak, yumurta paketleme kısmı açısından işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan, ancak yumurta üretimi kısmı açısından işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunduğu konusunda tartışma bulunmayan davacıya ait işyerinin yumurta üretimine ilişkin kısmının faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından, dava konusu işlemin, işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle mühürlenmesine ilişkin olmayıp, işlemin tek gerekçesinin, çevre kirliliği ve yargı kararıyla iptal edilen Mahalli Çevre Kurul kararı olduğu, gerekçesi ve konusu çalışma ruhsatı olmayan bir davada, davacının mevcut çalışma ruhsatının kapsamının sorgulanmasının ve dava konusuyla ilgili olmayacak şekilde hüküm kurulması usul ve esasa ayrılık oluşturduğu, dava konusu işyerinin, Çubuk Belediye Başkanlığından alınmış işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyette bulunduğu,
dolayısıyla işyerinin ruhsatının bulunup bulunmadığı hususunu denetlemek ve yaptırım uygulamanın da usulde paralellik ilkesi gereği işyerine ruhsat veren yetkili Çubuk Belediye Başkanlığına ait olduğu. Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının, Çubuk Belediye sınırları içerisindeki davacıya ait tesis hakkında işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığından bahisle yaptırım uygulaması ve faaliyetten men kararı vermesinin mümkün bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/267, K. 2021/1937, 7 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama