Danıştay 2. Daire E.2021/2729 K.2024/6131

Dava Konusu İstem

Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının "memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi gereğince "Devlet Memurluğundan Çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, mağdure G.Y'nin 26/10/2016 tarihinde alınan ifadesi, fotoğraf teşhis tutanağı, 31/10/2016 tarihli ifadeli canlı teşhis tutanağıyla, G.Y ile erkek arkadaşı E.A'nın cinsel birlikteliklerinin davacı tarafından kayda alınıp E.A'nın periscope adlı sosyal paylaşım sitesinde canlı olarak yayınlandığının sabit olduğu, bu fiiliyle davacının memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelikte ve derece yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğu hususunda şüphe olmadığı,

Yüksek Disiplin Kurulunca davacının son savunması da alınmak suretiyle eylemine uyan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi gereğince devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı hakkında ...

Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada; "nitelikli cinsel istismar" ve "hürriyeti tahdit" suçlarından, yasal unsurları oluşmadığından beraatine, "özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri kaydetmek, ifşa etmek" suçundan, mağdurenin şikayetten vazgeçmesi nedeniyle düşme kararı verildiği görülmüş ise de, ceza yargılamasında suçun niteliği ve delillerin takdirinde uygulanan ilke ve kurallar ile disiplin hukuku açısından uygulanan ilke ve kuralların birbirinden farklı olduğu, idarenin, kamu görevlisi hakkında disiplin cezası vermemesi,

ceza mahkemelerince ceza verilmesine hukuki engel oluşturmayacağı gibi, ceza yargılaması sonucu beraat kararı verilmiş olmasının da disiplin cezası verilmesine engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; hakkındaki suçlamalarla ilgili olarak ceza yargılamasında delil yetersizliğinden beraat ettiği, avukatıyla birlikte sözlü savunma yapmak istemesine rağmen bu hakkını kullanabilmesi için adresine gerekli tebligatın yapılmadığı, mesajla (SMS) yapılan tebligatın herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığı, ek beyan dilekçesinde de; sözlü savunma alınmadan disiplin cezası verilemeyeceğine ilişkin sunulan emsal yargı kararlarının dikkate alınması gerektiği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; hakkında isnat edilen fiil ve haller veya tutum ve davranışlar açıkça belirtilmek suretiyle soruşturmacı ve yetkili disiplin kurulunca gerekli süre verilerek davacının savunmasının mevzuata uygun olarak alındığı, aynı fiil nedeniyle açılmış bir ceza davasının bulunması halinde disiplin cezasının bu yargılama sonucuna bağlı olmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı bağlı olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Dava dosyası incelendiğinde.

İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığınca 11/07/2017 günlü tebligat ile davacıya son savunma ve sözlü savunma yapma hakkına ilişkin bildirimin yapıldığı, davacının 13/07/2017 tarihinde son savunmasını yazılı olarak yaptığı ve dilekçesinde vekiliyle birlikte sözlü savunma yapacağını belirttiği, davacının sözlü savunmasını yapması için disiplin soruşturma dosyasının Yüksek Disiplin Kurulunda görüşüleceği 17 Ağustos 2017 tarihinde, saat:09:00'da hazır bulunması gerektiğine ilişkin bildirimin ...

Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurunca 15/08/2017 tarihinde saat:17:09'da davacının kullandığı telefon numarasının aranmak suretiyle yerine getirildiği ve gerekli tebliğin yapılmak üzere 16/08/2017 tarihinde ilgili birimde hazır bulunmasının davacıdan istenildiği, davacının tebligat almaya ilgili birime gelmemesi üzerine 16/08/2017 tarihinde telefonla iki kez arandığı, ancak ulaşılamadığı, aynı gün saat:10:48'de davacının, kendisini arayan polis memurunun telefonunu arayarak; konu hakkında bilgi sahibi olduğu,

gün içinde (16/08/2017) tebligatı almak için geleceğini belirtmesine rağmen gelmediği ve polis memurlarınca günün değişik saatlerinde pek çok kez arandığı, cevap vermemesi nedeniyle davacının telefon hattına ayrıntılı mesaj (SMS) gönderilerek bilgilendirme yapıldığı ve bu hususlara ilişkin tutanağın da görevli polis memurlarınca 16/08/2017 tarihinde saat 23.30 itibariyle düzenlenip imzalandığının dosyada yer alan belgelerden anlaşıldığı, bu halde; davacının toplantıya katılamaması ve sözlü savunma yapamamasının usuli bir eksiklikten kaynaklanmadığı, dolayısıyla savunma hakkının kısıtlandığından bahsedilemeyeceği açıktır.

Öte yandan; soruşturmanın ilerleyen aşamalarında; mağdure G.Y. ile erkek arkadaşı E.A. tarafından, görüntüleri kaydedenin yurt dışında yaşayan ... olduğu yolunda bazı ifadelerde bulunulmuş ise de soruşturma süresince, "..."nin kim olduğu, yurt dışında ya da Türkiye'de yaşayıp yaşamadığının her hangi bir şekilde ispat edilemediği görüldüğünden, davacının olayın olduğu gece eve birinin geldiği yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir.