Danıştay 2. Daire E.2021/2770 K.2021/2433

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; kıdem sıralamasında davacıdan daha sonra gelmekle birlikte, daha düşük performans puanı, daha az başarı belgesi olan personellerin terfi ettirildiği, davacının terfi döneminde herhangi bir disiplin cezası da almadığı, dava konusu işlemde bu nedenlerle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal ve özlük haklarının terfiyi hak ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı idarenin temyiz istemi üzerine Danıştay Onaltıncı Dairesinin 21/04/2015 günlü, E:2015/13264, K:2015/1925 sayılı kararıyla; mahkeme kararının, parasal ve özlük hakların terfiyi hak ettiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulmasına; dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ise gerekçeli onanmasına hükmedilmiş, davacının karar düzeltme istemi de Danıştay Beşinci Dairesinin 16/01/2019 günlü, E:2016/23064, K:2019/408 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince kısmen bozma kararına uyularak temyize konu kararla; davalı idarece liyakat değerlendirmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin, rütbe terfiine aday personel yönünden eşit, objektif ve istikrarlı şekilde uygulanmadığı sonucuna varıldığından davacı hakkında, davalı idarece, kariyer ve liyakat ilkeleri dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılacağı dikkate alındığında davacının yoksun kaldığını ileri sürdüğü parasal haklarının yasal faizi ile ödenmesi istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davada hukuk müşaviri tarafından temsil edilmelerine rağmen kararda lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediği belirtilerek, temyize konu kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Uyuşmazlık, Aydın İl Emniyet Müdürlüğü'nde … olarak görev yapan davacının, Emniyet Amiri Rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin 2014 yılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve diğer özlük hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararda idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

I- Emniyet Genel Müdürlüğü'nün Mahkeme kararında lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz istemine yönelik yapılan incelemede; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup; davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

II- Mahkeme kararının hüküm fıkrasında belirtilen vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik yapılan incelemede; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

İncelenen uyuşmazlıkta;. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı ilk kararda, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal ve özlük haklarının terfiyi hak ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 750,00-TL avukatlık ücretinin, davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verildiği.

Danıştay Onaltıncı Dairesince mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının bozulması üzerine,.

İdare Mahkemesi'nce kısmen bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, davacının yoksun kaldığını ileri sürdüğü parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.362,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Uyuşmazlıkta, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, iptal ve davacı lehine avukatlık ücreti ödenmesine ilişkin kısmı Danıştay Onaltıncı Dairesinin 21/04/2015 günlü, E:2015/13264 K:2015/1925 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinden, temyize konu … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla kesinleşmiş olan avukatlık ücreti yönünden yeniden karar verilmemesi gerektiği halde, davacı taraf lehine avukatlık ücreti ödenmesi yönünde hüküm kurulmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ilişkin kısmının hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.

Temyiz incelemesinde; temyize konu karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; Danıştay Onaltıncı Dairesinin kısmen bozma kararına uyularak İdare Mahkemesi tarafından verilen kararda, bozulan kısım yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, ancak, daha önce iptale ilişkin kısmı onanarak kesinleşmiş olan kararda, iptal hükmü nedeniyle davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş olduğu halde davacı lehine yeniden, üstelik son Avukatlık Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp, kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.

Bu nedenle; İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.