Danıştay 2. Daire E.2021/318 K.2021/4694

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 27/02/2014 gün ve E:2011/2297, K:2014/1505 sayılı bozma kararına uyularak verilen ....

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece ilk olarak, Gökova Özel Çevre Koruma Bölgesi Akyaka Kadın Azmağı Koruma-Kullanma Esas ve Usullerine İlişkin Plan Hükümleri uyarınca uyuşmazlık konusu mevkiide aperatif yiyecek ve balık-ekmek satışı yapan teknelerin 31.12.2009 tarihinden sonra kaldırılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Belediye Meclisi kararı alınarak 10.07.2009 tarihinde ilgili kişilere tebliğ edildiği, daha sonra ise, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almış olan balık-ekmek teknelerinin ruhsatlarının iptal edileceğine ilişkin işlemin 30.07.2009 tarihinde ilgili kişilere tebliğ edilmesi üzerine,

bölgede faaliyet gösteren şahıslardan ...tarafından "...Mevkiinde bulunan teknelerin 31.12.2009 tarihinde kaldırılacağına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Belediye Meclisi kararı ile bu kararın bildirilmesine ilişkin ...tarih ve ...işlemin ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı almış olan balık-ekmek teknelerinin ruhsatlarının iptal edileceğinin bildirilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, ....

İdare Mahkemesinin ...günlü ve E:..., K:...sayılı kararı ile, bölgede faaliyet gösteren teknelerin kaldırılmasına gerekçe olarak gösterilen "Gökova Özel Çevre Koruma Bölgesi Akyaka Kadın Azmağı Koruma-Kullanma Esas ve Usullerine İlişkin Plan Hükümleri İlkeleri"nin yürürlüğe girmediği, dolayısıyla teknelerin işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptalini gerektirecek başkaca bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği,

Mahkeme kararının davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay Sekizinci Dairesinin 18.03.2013 günlü ve E:2010/8502, K:2013/2073 sayılı kararı ile anılan kararın onanmasına karar verildiği anlaşıldığından, bahse konu teknelerin çalışma ruhsatlarının iptaline dayanak gösterilen meclis kararı ile ruhsatların iptal edileceğini bildiren işlemin yargı kararı ile ortadan kaldırılmış olması nedeniyle, daha önce idarece bölgede faaliyet gösteren tekneler için düzenlenmiş olan çalışma ruhsatlarının hukuk aleminde varlıklarını koruduklarının kabulünün gerektiği,

zira bakılan davada da ara kararı ile ruhsat iptalini gösteren bilgi ve belgelerin birer örneğinin gönderilmesi istenildiği halde, davalı idarece davacıya ait teknenin çalışma ruhsatının iptal edildiği bildirilmiş olmasına karşın, ruhsatın iptal edildiğini gösteren herhangi bir belge veya işlemin dava dosyasına ibraz edilmediğinin görüldüğü,

öte yandan idarece, dava konusu mühürleme işlemine dayanak olarak davacıya ait teknenin geçici yanaşma izni bulunmaması ve yüzer lokanta faaliyetinde bulunulabilmesi için denize elverişlilik belgesine not düşülmesi gerektiği belirtilmiş ise de, işleme dayanak gösterilen bu eksikliklerin sonradan giderilebilmesinin mümkün olduğu,

eksikliklerin giderilmesi için de davacıya öncelikle süre verilmesi gerektiği, kaldı ki davacının ilgili idareden usulüne uygun olarak almış olduğu işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden uyuşmazlığa konu teknede balık ekmek satışı yaptığı, bu durumda davacıya ait tekne için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeden dava konusu teknenin doğrudan kapatılarak faaliyetten men edilemeyeceği değerlendirildiğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu ancak ticari faaliyetin gerçekleştirildiği teknenin bulunduğu deniz yüzeyinin kiralandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dolayısıyla verilen ruhsatın usulüne uygun olarak verilmediği ve hukuka uygun kabul edilebilir bir ruhsata dayanmadan faaliyette bulunulamayacağından işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.