Danıştay 2. Daire E.2021/3304 K.2022/4974

Dava Konusu İstem

Dava; davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde Başkomiser olarak görev yaptığı dönemde, "Teknik İzleme/Dinleme faaliyetlerinden olan ortam dinlemesini, alınan mahkeme kararına göre usulüne uygun olarak yerine getirmemek" fiilini işlediği gerekçesiyle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi öngörülmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi uyarınca ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığından "dosyanın ilgili bölümlerinin işlemden kaldırılmasına" ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … günlü, …sayılı kararının (13) no'lu olaya ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın incelenmeksizin reddine hükmedilmiş; anılan karara yönelik istinaf yoluna başvurulması üzerine, …. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkeme kararı kaldırılarak, uyuşmazlığın esasına geçilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Dava konusu uyuşmazlığın esasına girilmek suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; uyuşmazlık konusu olayla ilgili olarak, soruşturma raporu, ifadeler, bilgi alma tutanakları ve diğer deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

CMK 140 kapsamında izin verilen Teknik Araçlarla İzleme Kararlarının yerine getirilmesinde, kanunun bazı sınırlamalar getirdiği, bu doğrultuda CMK 140/1. maddesinin, "Aşağıdaki suçların işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebepleri bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi halinde, şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyeri teknik araçlarla izlenebilir, ses veya görüntü kaydı alınabilir.", 140/5. maddesinin ise, "Bu madde hükümleri, kişinin konutunda uygulanamaz." şeklinde düzenlendiği,

davacının Bilgi Teknolojileri Büro Amir Vekili olarak görev yaptığı dönemde, her ne kadar iş yeri adresi olarak dinleme yapıldığı belirtilse de; … isimli şahsın ikametinde CMK 140. maddeye aykırı olarak yapılan ortam dinlemesinden haberdar olduğu ve görev yaptığı birimdeki konumu dikkate alındığında, "Yetkisini ve nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" suçunun sübuta erdiği, bu nedenle hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; ... İdare Mahkemesince verilen istinafa konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; zamanaşımı nedeniyle işlemden kaldırılan dosyalarda, işin esasına yönelik bir değerlendirme yapılamayacağı, fiil ve ceza tespiti yapılmadan dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği, yerleşik yargı kararlarının da bu yönde olduğu. Cumhuriyet Savcılığının talimatı ile Mahkeme kararları gereğince yapılan iş ve işlemlerin suç teşkil etmeyeceği, kesin ve net bir suç tespiti yapılmadığı.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca cezalandırıldığı, bu Tüzük’ün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu’nun 83. maddesinin 1. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü kararıyla iptal edildiği ve iptal kararının (1) yıl sonra yürürlüğe gireceğinin belirlendiği, dolayısıyla yasal dayanağı iptal edilen Tüzük hükümleri uyarınca kendisine disiplin cezası verilemeyeceği; soruşturmanın tüm aşamasında savunma hakkının, keyfi ve hukuka aykırı olarak ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.