Danıştay 2. Daire E.2021/3349 K.2023/1532

Dava Konusu İstem

Dava, Adana İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünden sorumlu il emniyet müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken Kemal Serhadlı Polis Meslek Yüksek Okuluna öğretim görevlisi olarak atanan davacının, atama işlemine karşı açtığı davaya ilişkin dilekçesinde kullandığı bazı ifadeleri nedeniyle hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, "görev içinde ya da dışında amir ve üstlerinin eylem ya da işlemlerini eleştirici nitelikte söz söylemek ya da yazı yazmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-3 maddesi uyarınca "24 Ay Uzun Süreli Durdurma" cezası ile cezalandırılmasına,

ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan bu cezanın 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi gereğince brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına dair Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince; davacı tarafından, hak arama hürriyetinin bir tezahürü olarak mahkemeye sunulan dava dilekçesinde yer verilen, hakkında tesis edilen atama işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkin olarak hakaret ve benzeri ifadeler içermeyen yazı nedeniyle davacının, disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Daire Kararının Özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Beşinci Dairesince; davacının atama işleminin iptali istemiyle açtığı davada, dava dilekçesinde yer verdiği "İstihbari konuların hassasiyetinden dolayı burada belirtemediğim, sınırlı personelle belli bir aşamaya getirilmiş, planlı istihbarat dosyalarımız bulunmakta olup, benim görevden alınmam bunların gerektiği gibi devam etmemesine neden olacağı, bunun da Devletin genel güvenliğini tehlikeye atacağı açıktır." ifadesiyle, amirlerin Devletin genel güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde atamalar yaptığı,

kendisinin istihbarat biriminde çalışmaması durumunda yerine atanacak kişilerin sanki Devletin güvenliğini sarsacağı ve diğer istihbaratçıların bu işi yapamayacağını belirterek, zan altında bıraktığı, bu sebeple söz konusu ifadelerin atama işleminin hukuka aykırılık sebeplerine ilişkin iddiaların dışına çıkarak amirin eylem ve işlemlerini eleştirici nitelikte söz söylemek kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar dilekçe ve dava hakkı anayasal bir hak ise de, kişilerin dilekçelerinin içeriğinde hukuki sınırların dışına çıkan ifadelerden sorumlu olacağı göz önüne alındığında, davacının eyleminin sübuta erdiği, öte yandan;

davacının sabit olan fiili karşılığında Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-3. maddesinde düzenlenen disiplin cezası, 08/03/2018 tarih ve 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/4/b/5. maddesinde belirtilen disiplin cezası ile karşılaştırıldığında, 7068 sayılı Kanun ile davacı lehine bir düzenleme getirildiği görüldüğünden, İdare Mahkemesince,

davacı lehine olan düzenleme dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava dilekçesinde yer alan ifadelerin üstlerine yapılmış bir eleştiri olmadığı, atama dönemi dışında gerçekleştirilen işlemin hukuka aykırı olduğunu anlatmak amacıyla yer verdiği ifadeler olduğu, 25 yılını terörle mücadele ile geçirdiği, bunları söylemeye de hakkı bulunduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme istemi kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 03/12/2019 günlü, E:2016/21485, K:2019/6329 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Adana İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünden sorumlu il emniyet müdür yardımcısı iken Kemal Serhadlı Polis Meslek Yüksek Okuluna öğretim görevlisi olarak atanan davacının; anılan atama işleminin iptali istemiyle açtığı davaya ilişkin dava dilekçesinin içeriğinde yer alan, "İstihbari konuların hassasiyetinden dolayı burada belirtemediğim, sınırlı personelle belli bir aşamaya getirilmiş, planlı istihbarat dosyalarımız bulunmakta olup, benim görevden alınmam bunların gerektiği gibi devam etmemesine neden olacağı,

bunun da Devletin genel güvenliğini tehlikeye atacağı açıktır." ifadeleri nedeniyle hakkında açılan soruşturma sonucunda davacının "görev içinde ya da dışında amir ve üstlerinin eylem ya da işlemlerini eleştirici nitelikte söz söylemek ya da yazı yazmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı işlemiyle.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-3 maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası verilmesine, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, bu cezanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 125/5. maddesi gereğince brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına karar verilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7. maddesinin (D) fıkrasının 3. bendinde, "görev içinde ya da dışında amir ya da üstlerinin eylem ya da işlemlerini eleştirici nitelikte söz söylemek ya da yazı yazmak" fiilinin "24 Ay Uzun Süreli Durdurma" cezasını gerektirdiği hükme bağlanmıştır.

08/03/2018 tarih ve 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin 5. alt bendinde ise, "görev içinde veya dışında amir ya da üstlerinin eylem veya işlemlerini olumsuz yönde eleştirici nitelikte söz söylemek ya da yazı yazmak

" fiilinin "6 Ay Kısa Süreli Durdurma" cezasını gerektirdiği düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacıya isnat edilen "görev içinde ya da dışında amir ya da üstlerinin eylem ya da işlemlerini eleştirici nitelikte söz söylemek ya da yazı yazmak" fiilin sabit olduğu anlaşılmakta ise de, dava devam ederken, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözülebilmesi için davacının işlediği fiile hangi mevzuat hükmünün uygulanması gerektiği hususunun da karara bağlanması gerekmektedir.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-3. maddesinde düzenlenen disiplin cezası ile 08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Kanun'un 8/4-b-5 maddesinde belirtilen disiplin cezası karşılaştırıldığında, 7068 sayılı Kanun'daki düzenlemenin davacının lehine olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, davacı lehine ortaya çıkan yeni hukuki durum karşısında;

bir ceza kanunu müessesesi olan lehe olan yasa hükmünün uygulanması ilkesinin memur disiplin hukukunun niteliğine uygun düştüğü ölçüde uygulanabileceği hususu göz önüne alındığında, lehe olan düzenleme uyarınca davacı hakkında yapılacak bir değerlendirme ile yeniden işlem tesis edilmesi gerekeceğinden, davacının 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.