Danıştay 2. Daire E.2021/3541 K.2023/4419

Dava Konusu İstem

Dava;. İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Çınar İlçe Emniyet Amirliği emrinde görev yaptığı sırada işlediği öne sürülen fiilleri nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 14/02/2012 günlü, E:2012/412 sayılı kararıyla yürütülmesinin durdurulması üzerine 16 ay uzun süreli durdurma cezasının yeniden hukuki geçerlilik kazandığından bahisle, iptal kararı üzerine tesis edilen ve davacıya 6 ay kısa süreli durdurma cezası verilmesine ilişkin 2011/642 sayılı kararının kaldırılarak, 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararı, Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2018 günlü, E:2016/18202, K:2018/12923 sayılı kararıyla bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle, ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı iptal kararının temyiz isteminin esastan görüşülmesi sonucunda Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2018 günlü, E:2016/15514, K:2018/12921 sayılı kararıyla açıklamalı olarak onandığı; anılan iptal kararı üzerine davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca ve Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davayı reddeden.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ise Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2018 günlü, E:2016/17124, K:2018/12922 sayılı kararıyla onandığı; bu durumda, Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2018 günlü, E:2016/17124, K:2018/12922 onama kararı nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun kaldığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından davacının eyleminin sabit olduğu, dava dilekçesinde belirtilen hususların işlemi etkileyen yönünün bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin E:2020/5881 sayılı esasında kayıtlı iken, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.