Danıştay 2. Daire E.2021/3616 K.2023/1754

Dava Konusu İstem

Dava; Şanlıurfa ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğünde başkomiser olarak görev yapan davacının, ilçe Milli Eğitim Müdürlüğünün taşımalı eğitim ihalesi sonrasında ihaleye katılanlardan ihaleyi kaybeden tarafın güvenliği için eskortluk edildiği buna rağmen taraflar arasında seyir halinde iken çatışma çıktığından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığından bahisle açılan disiplin soruşturması sonucunda "Görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklamak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca ''kınama'" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının da görevli olduğu ekibin, güvenliği sağlanan kişileri Jandarma Bölgesinde de takibe devam ettiği ve anılan polis memurlarının görev mahalli dışında olmasına rağmen koruma ve eskortluğa devam ettikleri, her türlü ihbar ve resmi temas üzerine harekete geçmesi gereken kolluk kuvvetlerinden olan Jandarma Karakolunda bulunan görevlilerce, üç kez aranılmalarına rağmen "bu konuların kendisini aştığını, Bölük Komutanları ile görüşülmesinin gerektiği" söylenmek suretiyle kendi görev mahallerinde gerekli güvenlik tedbirlerinin alınması için harekete geçilmediği,

ancak silah seslerinin duyulmasından ve ölüm olayının meydana gelmesinden sonra anılan Jandarma Karakolu görevlilerince olay mahalline gelindiği, bu haliyle olayın Jandarma bölgesinde meydana geldiği, davacı tarafından kendi görev mahallinde gerekli tüm tedbirlerin alındığı ve polis memurlarınca görev mahalli dışında olmasına karşın yapılan koruma ve eskortluk görevi sırasında olayın meydana gelmiş olmasından kaynaklı davacıya bir kusur atfetmek imkansız olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının olay ile ilgili görevlerini icra ederken yöneticilik öngörüsünden yoksun hareket ederek görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü gösterdiğinin ve görevi savsakladığının tespit edildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararı uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.