KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/363 E., 2022/5849 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 22 Kasım 2022
- Esas No
- 2021/363
- Karar No
- 2022/5849
- Karşılıklı temyiz isteminde bulunanlar
- —
- 1- (davalı)
- … Valiliği
- Vekili
- Av. …
- 2- (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, … Mahallesinde bulunan … parsel no.lu 527.700 m² yüzölçümlü taşınmaz malın 20/04/1997 - 01/06/2007 tarihleri arasında 376.000m²’lik kısmının tarım yapılarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 29.418,00.TL tutarında … günlü … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
- İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
- Danıştay Onuncu Dairesinin 29.05.2014 günlü, E:2010/9187, K:2014/3595 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu işlemin 6.296,46.-TL'lik kısmının iptaline, 23.121,36.-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, karar verilmiştir.
- Temyiz edenlerin iddiaları
- —
Karar Metni
422 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, dava konusu taşınmazda arpa ve buğday ekimi yapıldığı, nadasa bırakılan dönemler olduğu, ecrimisil bedeli hesaplanırken ürün elde edilmeyen yılların da hesaplandığı, saman ve buğday değenin aynı hesaplandığı, taşınmazın 02/11/2009 tarihinde Maliye Bakanlığının oluru ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığına devredildiği, davalı idarece ecrimisil talep edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI
Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/132 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/363, K. 2022/5849, 22 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama