KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/369 E., 2023/1371 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 21 Mart 2023
- Esas No
- 2021/369
- Karar No
- 2023/1371
- Temyiz eden (davacı)
- ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Valiliği
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı, 92,50 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 45,00 m²'lik kısmına 3 adet wc yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/04/2003-31/03/2008 tarihleri arasındaki dönem için 53.913,75 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
- İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
- .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmazın 2002-2008 tarihleri arasındaki dönemdeki fuzulen işgali nedeniyle bilirkişi raporuyla belirlenen bedel esas alındığında, dava konusu dönem için istenilen 53.913,75 TL ecrimisilin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
- Temyiz edenin iddiaları
- Davacı tarafından, 2007 yılında 10 ay süreyle ... Adliyesi ve ek hizmet binalarının temizlik işlerini üstendiği, bu tarihler dışında taşınmazda bulunmasının söz konusu olmadığı, taşınmaz tespit tutanaklarının ... adına düzenlendiği, ...'nın sorumluluktan kaçmak için tespit tutanağında tuvalet işletmeciliğini davacı şirketçe yapıldığı yolunda beyanda bulunduğu ileri sürülmektedir.
- Karşı tarafın cevabı
- Cevap verilmemiştir.
- Danıştay tetkik hakimi
- ...
- Düşüncesi
- Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar Metni
486 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
(X) KARŞI OY
Dava dosyasının incelenmesinden, Hazineye ait taşınmazın 45,00 m²'lik kısmına 3 adet wc yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/04/2003-31/03/2008 tarihleri arasındaki dönem için 53.913,75 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dosyada yer alan ... günlü ve ... günlü ... adına düzenlenen taşınmaz tespit tutanaklarında 2002-2008 döneminde davacının işgalci olduğunun belirtildiği, davacı şirket adına düzenlenen ... günlü ve ... günlü taşınmaz tespit tutanaklarında ise davacı şirketin yetkililerinin imzalarının bulunmadığı görülmüştür.
Bu durumda, davacı şirketin temsilcisi / yetkilisi olmayan ...'nın beyanları doğrultusunda davacı şirket hakkında ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, davacının fuzuli şagil olduğu hususunun somut biçimde ortaya konulamaması nedeniyle, davanın reddi yolundaki mahkeme kararının onanması yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/369, K. 2023/1371, 21 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama