KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3741 E., 2023/3517 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 14 Haziran 2023
- Esas No
- 2021/3741
- Karar No
- 2023/3517
- Kararın düzeltilmesini isteyen (davalı)
- … Valiliği
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesinin … günlü, ve E:…, K:…. sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 29/04/2019 günlü, E:2016/17531, K:2019/3018 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava, Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Tarsus İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, süresi içerisinde mal bildiriminde bulunmadığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-4 maddesi gereğince "12 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Mersin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
- İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
- ... İdare Mahkemesinin … günlü, ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; davacının 15/04/2011 gününde almış olduğu taşınmaza ilişkin mal bildirimini 10/02/2012 gününde yaptığı açık olup, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar Metni
476 kelime·2 dk okuma·8 bölüm
Daire Kararının Özeti
Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 29/04/2019 günlü, E:2016/17531, K:2019/3018 sayılı kararıyla, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu’nda belirtilen sürelerde mal bildiriminde bulunmayan davacıya, bu Kanun uyarınca bildirimlerin verileceği merci tarafından ihtarda bulunulması ve ihtarın kendisine tebliğinden itibaren otuz gün içinde mazeretsiz olarak bildirimde bulunmaması halinde ceza verilmesi gerekirken ihtarda bulunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI
Dava konusu işlemin ve İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 29/04/2019 günlü, E:2016/17531, K:2019/3018 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/3741, K. 2023/3517, 14 Haziran 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama