Danıştay 2. Daire E.2021/3767 K.2023/5073

Dava Konusu İstem

Dava; Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "izinsiz veya kurumunca kabul edilir özrü olmaksızın 24 saate kadar görevine gelmemek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 5/A-9. maddesi uyarınca "3 günlük aylık kesimi" cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin Eskişehir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle kesilen ek ödeme ve ikramiye tutarlarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, davacının maddi zararının dava tarihi olan 26/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 09/04/2019 günlü, E:2016/35888, K:2019/2604 sayılı kararıyla bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda.

İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının nöbet görevine on dakika kadar geç geldiği hususunun sabit olduğu, lehe olan normun uygulanması ilkesinin tezahürü olarak davacıya isnat edilen "izinsiz veya kurumunca kabul edilir özrü olmaksızın görevine geç gelmek" eyleminin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü ile 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'deki karşılıklarının incelenmesi sonucunda, söz konusu eylemin, Tüzük'te 3 günlüğe kadar aylık kesimi cezası gerekirken, 682 sayılı KHK'nın 8/(1)-d maddesinde uyarma cezası olarak belirlendiği,

dolayısıyla 682 sayılı KHK'nın davacının daha lehine olduğu, bu itibarla, davacının uyarma disiplin cezasıyla cezalandırılması gerekirken, Tüzük hükümleri uyarınca 3 günlüğe kadar aylık kesimi cezasıyla tecziyesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle oluşan maddi zararın dava tarihi olan 26/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri esas alınarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; İdare Mahkemesince, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-9 maddesinde yer alan disiplin cezasının, bozma kararının ve temyize konu kararın verildiği tarihte yürülükte olan 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/(1)-d maddesinde yer alan disiplin cezasıyla karşılaştırılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/(1)-d maddesinde yer alan disiplin cezasıyla karşılaştırma yapılmak suretiyle karar verilmiş ise de; 682 sayılı KHK'nın hükümleri ile 7068 sayılı Kanun'un hükümlerinin aynı olması karşısında kararda sonuç itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.