Danıştay 2. Daire E.2021/3842 K.2021/5148

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

….. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının ve babasının gerek davalı idarece gönderilen kayıtlardan gerekse UYAP sistemi üzerinden yapılan MERNİS sorgulaması sonucu alınan çıktıdan resmi ikametlerinin mühürlenen taşınmazın adresi olan İzmir ili, Karaburun ilçesi, …. Mahallesi, …. Caddesi, No:… olduğunun görüldüğü, bu durumda, İzmir ili, Karaburun ilçesi, …. Mahallesi, …. Caddesi, No:…. adresindeki işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemin, davacının kendisi ve babası tarafından ikamet amacıyla kullanılan oda ve mutfak bölümlerine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın motel işletmeciliği yaptığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki motel haricinde, davacının bizzat kendisi ve annesi adına tapuda kayıtlı üç adet daha meskenlerinin bulunduğunun tespit edildiği, motel olarak kullanılan taşınmazın adresinin ikamet adresi olarak Mernis kayıtlarına bildirilmiş olmasının bu taşınmazda ruhsatsız ve kaçak olarak motel işletmeciliği yapılmasına mazeret teşkil etmeyeceği, bir taşınmazın yalnızca belirli oda ya da odalarının ve mutfağının ayrıştırılarak mühürlenmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından; …. parseldeki taşınmaz bakımından ….

Sulh Hukuk Mahkemesince E:…. sayılı dosyasında ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiği ve söz konusu taşınmazın Karaburun Satış Memurluğu tarafından … satış dosyasında … tarihinde üçüncü kişiye satıldığı, ... ve ... parsellerdeki taşınmazların ise oturulamaz halde olduğu, yapı kullanma izinlerinin ve su aboneliklerinin olmadığı, üçüncü kişi olan ….'ya depo olarak kiralandığı, söz konusu üç taşınmazın merkeze oldukça uzak bir yerde olduğu, davaya konu taşınmazın mühürleme işleminden bu güne kadar kesinlikle motel olarak veya başka bir amaçla çalıştırılmadığı, mühürlenmiş yerlerde mühür fekki yapılmadığı,

mühürlü yerlerin kapalı olup olmadığının, davaya konu taşınmazın işletilip işletilmediğinin her zaman davalı idarece denetlenebileceği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …..

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.