Danıştay 2. Daire E.2021/3899 K.2022/3537

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

…. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idare tarafından dava konusu işyerinin bulunduğu yapıda imar durumu, yapı ruhsatı ve eki mimari proje ile yapı kullanma izin belgesi esas alınmak suretiyle mahallinde inceleme yapılarak 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca imar mevzuatına aykırı hususların usulüne uygun olarak düzenlenen yapı tatil zaptı ile ortaya konulmadığı, işyeri açılırken sunulan yapı kullanma izin belgesinin ... Otel'e ait olduğu, dava konusu işyerinin bulunduğu kısmın ruhsat ve eki projede boşluk olduğu, sonradan imar mevzuatına aykırı olarak işyeri haline getirildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, başvuru üzerine ruhsatın düzenlendiği ve daha sonra bir vatandaş tarafından söz konusu işyeri ile ilgili yapılan şikayet üzerine yapılan incelemede ruhsat alınırken sunulan yapı kullanma izin belgesinin ...

Otel'e ait yapı kullanma izni olduğu, dava konusu işyerinin bulunduğu kısmın ruhsat ve eki projede boşluk olduğu, sonradan imar mevzuatına aykırı olarak işyeri haline getirildiği, dolayısıyla ruhsat ve iskanının bulunmadığının anlaşılması üzerine durumun, davacı tarafa … günlü, … sayılı yazı ile bildirilerek, söz konusu eksikliğin giderilmesi için 13. maddesine istinaden 15 gün süre verildiği, süresi içinde eksikliğin tamamlanmaması üzerine tesis edilen dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya ili, Alanya ilçesi,. Mahallesi,. Sokak. Otel İçi No:.. adresinde, otel içi seyahat acentası faaliyetinde bulunmak isteyen davacı firmanın 22/07/2014 günü, davalı idareye ruhsat başvurusunda bulunduğu ve aynı gün, ... evrak kayıt tarihli dilekçesiyle de faaliyet göstermek istediği ofisin iskanının olup olmadığı ve ruhsat verilip verilemeyeceğini sorduğu, 01/08/2014 günlü idarenin cevabında da … günlü, … sayılı işyeri açma çalışma ruhsatının düzenlendiğinin.

12/08/2014 günlü cevabında ise ayrı bir bağımsız bölüm olarak yapı kullanma izin belgesi bulunmamakla birlikte otele bir bağımsız bölüm olarak … günlü, … sayılı yapı kullanım izin belgesinin verildiğinin belirtilmesini müteakiben … günlü … sayılı yazıyla yapılan kontrol sonucunda eksikliklerin giderilmediğinin tespit edildiği ve giderilmesi için 15 gün süre tanınarak, süre sonunda ruhsatın iptal edileceğinin ihtar edildiği, ancak eksikliklerin neler olduğundan bahsedilmediği ve eksikliklerin giderilmediğinden bahisle … günlü, … sayılı işlemle ruhsatın iptal edildiğinin davacıya bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun'un 4. maddesinde, 3. maddede belirtilen mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde; a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları kuralı yer almıştır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde. "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanuni işlem yapılır.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır.

Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bir işletmeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için mevzuatta aranan diğer şartların yanı sıra işyerinin imara ve imarla ilgili düzenlemelere uygun olması gerektiği, diğer şartlarla birlikte bu hususun da işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun değerlendirilmesi aşamasında göz önünde bulundurulacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra yapılacak denetimlerde ise mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespit edilmesi halinde bu hususların giderilmesi için onbeş günlük süre verileceği ve süre sonunda noksanlık ve aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek işyerinin kapatılacağı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda ise, davalı idare tarafından, davacıya ait işyerinin yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, bünyesinde bulunduğu otelin ruhsat ve eklerine de aykırı şekilde yapılmış olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği savunma ve aşamalarda beyan edilmekle birlikte, Mahkemenin, 10/09/2014 ve 30/10/2014 günlü ara kararlarıyla dava konusu işlem dayanaklarının sorulmasına karşın; mevzuat uyarınca işyerinde denetim yapıldığına, tamamlanması gereken eksikliğin ne olduğunun tespitine ve davacıya açık şekilde bildirilmek suretiyle tamamlanmasının istenilmesine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı olan davacıya ait işyeriyle ilgili olarak mevzuata aykırılıkların tespiti halinde öncelikle aykırılıkların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerektiği, süre sonunda aykırılıkların devam etmesi halinde ruhsatın iptal edilmesi gerekirken, eksikliğin ne olduğunun tespitine ilişkin denetim yapılmaksızın ve ne olduğu bildirilmeksizin, usulen süre verilmesi suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu Mahkeme kararında, sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.