KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3932 E., 2023/1037 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 8 Mart 2023
- Esas No
- 2021/3932
- Karar No
- 2023/1037
- Temyiz eden (davalı)
- ... Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ... Su İnşaat Taahhüt Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti.
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:.... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Caddesi .... ada ... adresinde bulunan davacı şirket tarafından işletilen ... isimli işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin .... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
493 kelime·2 dk okuma·6 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla;...isimli işyerinin faaliyet konusu dışına çıktığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilmiş ise de, idarenin 12/01/2015 kayıt tarihli cevabi yazısında ''davacının izin almadan kamu adına terk edilen yeri kullandığı ve faaliyeti bu alana taşıdığı" gerekçesiyle işlemin tesis edildiğini bildirdiği,
işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere on beş günlük süre verileceği verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılması gerektiği, söz konusu işyerinde davalı idare tarafından mevzuata uygun olmayan noksanlıkların tespiti ve bu eksikliklerin giderilmesi için davacıya süre verildiğine ilişkin herhangi bir tespit tutanağı bulunmadığı gibi,
davalı idarece de bu durumun aksinin ortaya konulamadığı gözönünde bulundurulduğunda, davacı şirketin izinsiz olarak kamu adına terk edilen yeri kullandığı ve faaliyeti bu alana taşıdığına ilişkin sebebe dayalı tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından; davanın süre yönünden reddi gerektiği, davacının faaliyet konusu dışında faaliyette bulunduğu, idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/3932, K. 2023/1037, 8 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama