Danıştay 2. Daire E.2021/3938 K.2022/4273

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ... günlü, ... sayılı Encümen kararında işyeri hakkında uygulanan ruhsatın iptali ve süresiz kapatılması yaptırımlarının yasal dayanağının yanlış tespit edildiği, söz konusu işyerinde tespit edilen eksikliklerin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi kapsamında olmadığı, işyeri ruhsatının iptalini gerektirecek şartların olayda oluşmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; söz konusu fiilin süreklilik arz ettiği, iş yeri kapanış saatlerine uyulmadığı ve işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından birahane (...Cafe) olarak işletilen iş yerinde zabıta tarafından yapılan denetimlerde konsomatris çalıştırıldığının tespiti üzerine, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 36. maddesi uyarınca konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği, işyerinde yapılan önceki denetimlerde de konsomatris çalıştırıldığından bahisle söz konusu mevzuata aykırılıkların giderilmesi için davacıya anılan Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca 15 günlük süre verildiği, aykırıkların giderilmediğinin denetimler sonucu tespiti neticesinde;

işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline, iş yerinin kapatılarak mühürlenmesine ilişkin ...... günlü, ...saylı Encümen Kararının tesis edilmesi üzerine iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Birinci Kısmının Ortak Hükümler alt başlıklı İkinci Bölümünde yer alan İşyerlerinin açılması başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında; "İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca, mevzuatta aksine bir düzenleme veya değişiklik yapılmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunludur.

Bu durumda, belediye başkanı veya görevlendirdiği kişi tarafından imzalanarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekmekte iken, belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde tesis edilen işlemlerde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

İşyeri açma çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Encümen kararı yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğundan, anılan karara dayanılarak tesis edilen işyerinin kapatılarak mühürlenmesine ilişkin işleminde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu gerekçe ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekmekte olup, İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.