Danıştay 2. Daire E.2021/3984 K.2022/5083

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacı tarafın hissedar olduğu taşınmaz üzerinde faaliyet gösteren işyeri ruhsatının 'işyeri işleteni ile arasında herhangi bir kira ilişkisinin mevcut olmadığı' ileri sürülerek iptali istemiyle yapılan başvunun reddi işleminin iptali istenilmekte ise de, davacının ileri sürmüş olduğu hususun özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve bu hükümler çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerektiğinden, bu durumun ruhsatın iptalini gerektiren bir husus olmadığı gözetildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, miras yoluyla kendine intikal eden ve maliki olduğu taşınmazda kendisiyle hiçbir kira ilişkisi bulunmayan kişi tarafından işletilen işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali için idareye başvurulduğu,

idarece murisinin vefatı öncesinde söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatı için murisi annesi ve kendisi tarafından muvafakat verildiğinden işlem tesis edilemeyeceği belirtilse de, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8.maddesine istinaden maliklerden olan muris annesinin ölümü neticesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi için ilgiliye süre verilip, alınacak işyeri açma ve çalışma ruhsatına yönelik yeniden muvafakat alınması aksi halde mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinin gerektiği belirtilerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürlen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda ...davanın ihbarı, bilirkişi, keşif, delilerin tespiti... hallerinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re'sen yapılacağı hükme bağlanmış, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İhbar ve şartları" başlıklı 61. maddesinin 1. fıkrasında da, "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Temyizen incelenmekte olan davada, davacı tarafından, dava dışı … adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin istenildiği gözönünde bulundurulduğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ihbar ve şartlarını düzenleyen 61. maddesindeki şartların gerçekleştiği görülmekte ise de; davada verilen ret kararı temyiz incelemesi neticesinde hukuka uygun bulunduğundan, bu aşamada davanın ihbar edilmesine gerek görülmemiştir.