Danıştay 2. Daire E.2021/4037 K.2021/4580

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; tüzelkişilerden tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla öncelikle kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiği, ödeme emri düzenlendiği halde ödenmemesi üzerine haciz yoluna gidilebilmesi için, usulüne uygun haciz varakası düzenlenmesi gerektiği, olayda ise davacı adına düzenlenmiş herhangi bir ödeme emri bulunmaksızın haciz işlemi uygulandığı, davacının 17/01/1995 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığının tespit edilmesine rağmen, bu tarihten 31/12/1998 tarihine kadar olan ecrimisil borcundan davacının sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı,

ayrıca, ödeme emrinin düzenlenmesinden sonra takip eden beş yıllık süre içerisinde borcun tahsil edilememiş olması nedeniyle kamu alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kamu alacağının tahsili için tüzelkişiliğe karşı 29/5/2001 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilerek cebri icra işlemlerinin uygulandığı, söz konusu alacağın tüzelkişilikten karşılanamayacağının anlaşılması üzerine davacının mal varlığının haczi yolunda işlem başlatıldığı, alacağın zamanaşımına uğramadığı, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi gereğince davacının tüzelkişiliğin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle kamu alacağından dolayı sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun Mükerrer 35. maddesinde; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı, 102. maddesinde,

amme alacağının vadesinin rasladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı, 103. maddesinde, ödeme, haciz tatbiki, cebren tahsil ve takip muameleleri sonucunda yapılan her çeşit tahsilat, ödeme emri tebliği gibi hallerde zamanaşımının kesileceği, maddenin devamında ise, kesilmenin rasladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, dava dışı …Turizm ve Ticaret A.Ş'nin ecrimisil borcunu vadesinde ödememesi üzerine hakkında Kuşadası Vergi Dairesi Müdürlüğünce ödeme emri düzenlenerek haciz işlemleri başlatıldığı, yapılan mal varlığı araştırması ve sorgulamalarında amme alacağının şirketin malvarlığından tahsil imkanı olmadığının anlaşılması üzerine, şirketin 23/09/1987-17/01/1995 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi sıfatıyla kanuni temsilcisi olan davacının bu görevi nedeniyle, davalı İdarenin talebi üzerine, davacıya ait iki taşınmazın tapu kayıtları üzerine haciz konulması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, Mahkemece kamu alacağının tahsili amacıyla öncelikle kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiği, buna rağmen ödenmemesi halinde haciz yoluna gidilebilmesi için usulüne uygun haciz varakası düzenlenmesinin ön koşul olduğu, olayda ise davacı adına düzenlenmiş ödeme emri bulunmaksızın haciz işlemi uygulandığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş olup, bu yönüyle mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak, ecrimisil alacağının tahsili için.

Turizm ve Ticaret A.Ş. hakkında düzenlenen ödeme emrinin 29/05/2001 tarihinde tebliğ edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine haciz işlemlerinin başlatıldığı, bu arada şirket tarafından muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığının idarece kabul edildiği, şirkete ait mal varlığı araştırması yapılmakla birlikte mal varlığına rastlanılmadığının tespit edildiği hususları dikkate alındığında, alacağın tahsili yolunda yapılan işlemlerin, Yasanın öngördüğü zamanaşımını kesecek işlemlerden olduğu açık olup, temyize konu kararın; amme alacağının zamanaşımına uğradığına ilişkin gerekçesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar sonucu itibariyle usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek yukarıda belirtilen gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.