Danıştay 2. Daire E.2021/4151 K.2021/854

Dava konusu istem : Dava; Adana ili, Çukurova ilçesi, …Mahallesi, … Sokak, … Apartmanı, …Blok No:… adresinde açılmak istenilen kahvehane için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan … günlü, … sayılı Çukurova Belediye Meclis kararının umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin her türlü mabet, dini kurum ve kuruluşlarına yüz metreden yakın mesafe içinde olamayacağı yönündeki düzenlemesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (ı) bendinde, kahvehane ve kıraathanelerin okul, yurt, mabet bina ve tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması gerektiği ve bu kapsamda 32. maddesinde de kahvehanelere ilişkin olarak resmi okul binalarına ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarından 100 metre mesafede olacağının belirtilmiş olması karşısında, kahvehanelerin mabetlerle olan mesafesi konusunda mevzuatla getirilmiş bir sınırlamanın olmadığı gibi bu konuda Belediyeye belirleme yapma konusunda verilmiş bir yetkinin de bulunduğundan söz edilemeyeceğinden,

davacının kahvehane açmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen meclis kararının umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin her türlü mabet, dini kurum ve kuruluşlarına 100 metreden yakın mesafe içinde olamayacağı yönündeki düzenlemesine ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onyedinci Dairesinin 19/04/2016 günlü, E:2015/7462, K:2016/2998 kararıyla.

İdare Mahkemesince, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte ve yürürlükte bulunan mevzuatta, ibadethaneye en az uzaklığın yüz metre olacağına ilişkin bir şartı belirleyen kurala rastlanmadığı belirtilmiş ise de; tüm umuma açık istirahat ve eğlence yerlerine ilişkin genel hükümler içerdiği açık olan mesafe ölçümüne ilişkin 34. maddesinde bu tür yerlerin belli mesafesinin yüz metre olacağına ilişkin düzenlemenin yer almış olması;

yine işyerleriyle ilgili genel koşulların düzenlendiği 5. maddesinde bu tür işyerlerinin ibadethanelere mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması koşulunun aranması karşısında, mevzuatta ibadethaneler yönünden herhangi bir mesafe koşulu aranmadığının kabulüne imkan bulunmadığı; olayda, kahvehane açılmak istenilen dava konusu işyerinin camiye mesafesinin yüz metreden daha az olduğu hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı ve ibadethaneler yönünden de yüz metreye ilişkin mesafe koşulunun aranması gerektiği kanaatine varıldığından, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından.

Yönetmelikte, kahvehane ve kıraathanelerin okul, yurt, mabet bina ve tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması gerektiği ve bu kapsamda kahvehanelere ilişkin olarak resmi ve özel okul binalarına ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarından 100 metre mesafede olacağının belirtildiği; dolayısıyla, kahvehanelerin mabetlerle olan mesafesi konusunda mevzuatla getirilmiş bir sınırlamanın olmadığı ve bu konuda Belediyeye belirleme yapma konusunda verilmiş bir yetkinin de bulunmaması nedeniyle dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu;

ayrıca, kanunda açıkça yazılı olmayan bir hususta kıyaslama yoluyla değerlendirme yapmak ve madde içeriğinde yazmamasına rağmen sözcüklerden anlam çıkarılıp Yönetmeliğin 5. maddesi esas alınarak camilerin de bu mesafe içerisinde yer aldığı şeklindeki bir değerlendirmenin hukuki dayanağının bulunmadığı; ruhsat talebinde bulunulan yerin kahvehane olup içkili yerlerden de olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onyedinci Dairesinin 19/04/2016 günlü, E:2015/7462, K:2016/2998 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.