Danıştay 2. Daire E.2021/4227 K.2023/1776

İstemin konusu

Ankara ili, Polatlı ilçesi,. Mahallesi,.

Caddesi, No:… adresinde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinin, Polatlı Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararıyla belirlenen içkili yer bölgesine 01/09/2013 tarihine kadar taşınması gerekmekte iken, halen şehir içinde faaliyetine devam ettiğinden bahisle … günlü, … sayılı Belediye Encümeni kararına istinaden süresiz olarak ticaret ve sanat icrasından men edileceğinin bildirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 31/05/2016 günlü, E:2015/13024, K:2016/4236 sayılı kararının. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idarece. Belediye Meclisinin … sayılı kararıyla, şehir içinde bulunan içkili yerlerin; şehrin, asayiş ve güvenlik sorunları ile trafik yoğunluğu ve halkın huzur ve sükunu dikkate alınarak belirli bir alanda toplanmasının planlandığı ve bu doğrultuda davacı ve benzeri işletmelere Polatlı ilçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza taşınmaları için süre verildiği; verilen süreye rağmen inşaata başlamayan ve taşınmayan işyerleri yönünden ise, Belediye Encümeninin 01/11/2013 günlü kararlarıyla ticaret ve sanat icrasından men edilmelerinin kararlaştırıldığı; kamu yararı ve kamu hizmetinin gerekleri dikkate alınarak verilen kararlar uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Kararın düzeltilmesi isteminin, Danıştay Altıncı Dairesinin 06/12/2022 günlü, E:2022/1506, K:2022/10694 ve 06/12/2022 günlü, E:2022/1801, K:2022/10693 sayılı kararları uyarınca açıklama yapılarak reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan Daire ve Kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, dava konusu işlemin dayanağı bulunan, Polatlı Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararı ile davacı ile benzer şekilde faaliyette bulunan bir başka işyerinin (…) belirlenen içkili yer bölgesine 7 gün içerisinde taşınması, aksi halde mühürlenmelerine ilişkin 01/11/2013 günlü, 693 sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davaların, temyiz incelemesi üzerine, 2575 sayılı Danıştay Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Altıncı ve İkinci Daireleri'nin, müşterek heyetince verilen 06/12/2022 günlü, E:2022/1801, K:2022/10693 sayılı kararı ile;

"...içkili yerler bölgesi belirlenmesi işlemi, esasen bir yerleşim yerinin hangi bölgesinde bulunan iş yerlerinin içkili iş yeri olarak işletilebileceği ile ilgili olup kent topraklarının konut, ticaret, sosyal ve teknik alt yapı alanları kullanımlarından hangisi için kullanılacağının belirlendiği imar planları ile doğrudan bir ilgisi bulunmadığından imar planı değişiklikleri ile "pazarlama alanı"ndan çıkartılarak "eğlence tesisleri alanı" olarak ayrılan ve kentin mevcut yerleşim merkezine nispeten uzakta bulunan bir arazi parçasının içkili yerler bölgesi olarak belirlenmesine dair dava konusu belediye meclisi kararında bu yönden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Öte yandan, imar planı değişikliklerinin onaylandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 18. maddesine göre imar planları yapılırken Yönetmeliğin eki lejant listelerinde bulunmayan bir lejantın kullanılmasına imkan bulunmadığından aynı zamanda içkili yerler bölgesi olarak belirlenen 2657 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın "eğlence tesisleri alanı" olarak ayrılmasına yönelik imar planı değişikliklerinde ve dolayısıyla bu plan değişikliklerinin onaylanmasına dair dava konusu belediye meclisi kararında bu yönden de hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu kararın hukuka aykırı bulunması nedeniyle bu karara istinaden davacılara ait iş yerinin bulunduğu yerden anılan kararla belirlenen içkili yerler bölgesine yedi gün içerisinde taşınması aksi takdirde mühürlenmesine dair dava konusu belediye encümeni kararında ve iş yeri hakkında düzenlenen zabıt varakasında hukuka uygunluk" bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda; İdare Mahkemesince, bozma kararı üzerine yapılacak incelemede, yukarıda belirtilen Danıştay bozma kararı uyarınca, eldeki dava konusu işlemin dayanağı bulunan Polatlı Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararı hakkında, ilgili Mahkemesince verilecek karar da dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.