Danıştay 8. Daire E.2021/4256 K.2023/1802

Dava konusu istem: Niğde ili, … kasabası, … mevkiinde bulunan … tarih ve … sayılı işletme ruhsatlı maden işletmesinin sahibi olan davacı tarafından, Maden Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen izinlerin süresi içerisinde Genel Müdürlüğe sunulmadığından bahisle 18/02/2018-18/02/2019 tarihine kadar olan dönem için adına düzenlenen 77.632,00-TL tutarlı idari para cezasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının.

İdare Mahkemesinin E…., K…. sayılı dava dosyasında mera tahsis amacı değişikliği talep ettiği alanın, ruhsat sahası içerisinde bulunduğu görüldüğü, öte yandan Mahkemenin E…., K…. sayılı dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının … tarih ve … sayılı yazısı ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na başvurarak tahsis amacı değişikliği talebinde bulunduğu,

bu durum üzerine Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile … sayılı ruhsat işletme ruhsat sahasının bir bölümünde (A parsel nolu 84.7435,5 dekar alan içerisinden 17,00 dekarlık kısmı) kalsit madeni üretimi madencilik faaliyetleri için kullanılmak üzere tahsis amacının değiştirilmesi talebinde bulunulduğu, dolayısıyla davacının Bakanlığa başvurarak tahsis amacı değişikliği talebi başvurusu ile 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen izinlerin alınması kapsamında iradesini ortaya koyduğu ancak başvurusunun Niğde Valiliği'nce reddedilmesi nedeniyle gerekli izinleri alamadığının anlaşıldığı,

bu durumda, davacının, ruhsat sahası kapsamında gerekli izinlerin alınması için Bakanlığa başvurarak Kanun'un 7. maddesinde öngörülen izinlerin alınması kapsamında iradesini ortaya koymasına rağmen kendisine atfedilemeyecek nedenlerden dolayı ilgili izinleri süresi içerisinde Genel Müdürlüğe sunamadığı ve dolayısıyla 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren (21/06/2010) üç yıl içinde almak zorunda olduğu gerekli izinleri alamamasında (süresi içerisinde Genel Müdürlüğe sunamamasında Mahkememizin söz konusu iptal kararı dikkate alındığında) herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından,

davacının 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre alınması gereken izinleri süresi içerisinde sunamadığından bahisle idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, maden ruhsatlarıyla ilgili tüm yükümlülüğün davacıda olduğu, işlemin mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.