Danıştay 2. Daire E.2021/4266 K.2021/891

Dava Konusu İstem

Dava; İzmir ili, Buca ilçesi, ... bölgesi, ... pafta, ... numaralı parselde bulunan taşınmazda davacı tarafından işletilen "... " isimli işyerinin, 5393 sayılı Yasa'nın 34/e maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca kapatılmasına ve Buca Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup; anılan karar Danıştay Onyedinci Dairesinin 30/11/2015 günlü, E:2015/12450, K:2015/5462 sayılı kararı ile bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınması aşamasında İZSU Genel Müdürlüğünün olumlu görüşünün alınmadığı belirtilerek 07/07/2010 tarihli işlem ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilen davacıya İZSU Genel Müdürlüğü Su Havzaları Koruma Yönetmeliği uyarınca her aşamada uygun görüş alma sorumluluğunun yüklenemeyeceği, kaldı ki davacı tarafından yapı ruhsatı talebiyle yapılan başvuru sonrasında Kaynaklar Belediyesince 30/06/2000 tarihli yazı ile İZSU Genel Müdürlüğünün görüşünün sorulduğu,

dolayısıyla idarenin iç işleyişi nedeniyle gerçekleştirilen işlemlerin sorumluluğunun davacıya yüklenemeyeceği.

Kaynaklar Belediyesince 30/06/2000 tarihli yazı ile İZSU Genel Müdürlüğünün görüşünün sorulduğu ve olumlu görüş alındığı dikkate alındığında işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlem ile bu işlem dayanak alınmak suretiyle tesis edilen işyerinin kapatılmasına ilişkin Buca Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; uyuşmazlığa konu işletmeye ait ... günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, ruhsatsız konuma düşen işletmenin mevzuat hükümleri uyarınca kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ise ruhsat iptaline karşı açılacak ayrı bir davada ileri sürülebilecek iddialar olduğu, iş bu davada dikkate alınmasına hukuken olanak bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onyedinci Dairesinin 30/11/2015 günlü, E:2015/12450, K:2015/5462 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.